Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей - отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи. Изначальная стоимость услуги «домашний интернет» составляла <данные изъяты>, «интерактивное ТВ» по тарифному плану – <данные изъяты>. В период действия договора ПАО «Ростелеком» неоднократно повышало абонентскую плату за услуги. ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги «домашний интернет» составляла <данные изъяты> Ни на одном из этапов повышения стоимости услуг ПАО «Ростелеком» не извещало об изменении стоимости тарифного плана. Договор не перезаключали. Дополнительных соглашений не подписывал. В условиях договора отсутствуют данные, что ПАО «Ростелеком» может в одностороннем порядке, не извещая абонента, производить повышение стоимости услуг, изменяя условия договора в одностороннем порядке. Согласно условиям договора, скорость интернета должна составлять 70 Мбит/с, что не соответствует действительности. Истец обращался в центр поддержки, однако положительного результата это не принесло. При заключении договора истец приобрел оборудование для нормальной работы телевидения и интернета в офисе ПАО «Ростелеком». При покупке оборудования никто не предупреждал истца о том, что необходимая скорость интернета не будет поддерживаться, то есть оборудование не будет соответствовать требованиям предоставления качественной услуги. Задолженность по оплате перед ПАО «Ростелеком» отсутствует, однако услуга предоставляется некачественно. Фактическая скорость интернета не соответствует скорости, согласованной в договоре об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, где истец просил вернуть начальную стоимость обслуживания, произвести перерасчет с 2018 года по настоящее время за некачественное предоставление услуги и предоставление услуги в неполном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь повысил тариф без предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор с ПАО «Ростелеком». В связи с этим, просит взыскать переплату за пользование услугой «интерактивное-ТВ» в размере <данные изъяты>, переплату за пользование услугой «домашний интернет» в размере <данные изъяты>, за некачественную услугу домашний интернет, предоставленную в неполном объеме, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось с суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ПАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договоров, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет клиенту получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому абоненту предоставлена услуга «Домашний интернет» с полосой пропускания линии связи сети передачи данных (скорость) 70 Мбит/с.

Согласно пункту 14 договора абонент и оператор связи руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, Федеральным законом «О связи», иными нормативными правовыми актами. При этом, согласно п. 15 договора, абонент подписанием договора подтвердил своё ознакомление и согласие со всеми условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом "О связи" и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п.п. б п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Информация об изменении условий оплаты, порядке начисления абонентской платы размещается на сайте ПАО «Ростелеком» в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам тарифы изменяются через 10 (десять) дней после опубликования на официальном сайте Оператора, в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Информация об изменении стоимости услуги доступа к сети Интернет размещалась своевременно на сайте www.rt.ru в разделе «Новости».

Согласно договору абоненту предоставлена услуга «Домашний интернет» с полосой пропускания линии связи сети передачи данных (скорость) 70 Мбит/с.

При этом, как указано в тексте договора, фактическая скорость доступа может быть ниже заявленной, поскольку определяется в том числе текущими физическими характеристиками абонентской линии (линии доступа) и месторасположением запрашиваемого контента.

Скорость доступа по сети передачи данных, в том числе в сеть Интернет, зависит не только от технических особенностей Услуг, предоставляемых Оператором, но и от действий третьих лиц: операторов связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети передачи данных (сети Интернет), не принадлежащих Оператору, от состояния элементов сети передачи данных (телефонного кабеля, сетей передачи данных прочих операторов, а также доступности серверов и другого сетевого оборудования, с которыми Оборудование осуществляет обмен данными). Показатели качества Услуг распространяются и выполняются Оператором только на ресурсы, расположенные на сети Оператора. При максимальной загрузке сети установление соединения между узлом связи сети передачи данных Оператора и абонентским терминалом (Оборудованием) на максимально возможной скорости, неизменность скорости обмена данными на организуемом канале в течение всего периода предоставления Услуг Абоненту, а также подключение к узлу связи сети передачи данных обеспечивается Оператором при наличии технической возможности.

Данная информация об особенностях скорости доступа к сети Интернет отражена в примечании, указанном к тарифной скорости в Договоре об оказании услуг связи, а также в п. 1.5. Приложения № 2 «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение (1РТУ), кабельное телевидение и др.)» к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи и размещенным на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что при заключении договора ответчиком ПАО «Ростелеком» была представлена полная и достоверная информация о товаре (услуге), с условиями договора истец ФИО1 был ознакомлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 15 Договора следует, что подписанием настоящего договора Абонент подтверждает своё личное ознакомление и согласие со всеми с его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе на сайте Оператора связи в информационно—телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими Тарифами, тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, указанной в п. 7 Договора, в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое Оборудование, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объёме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендного платежа его предоставление, порядка и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в т.ч. предусмотренная п.14 Правил оказания телематических услуг связи и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был подписан договор добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. При подписании договора, претензий у истца не возникло, истец был согласен с предложенными условиями, истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ПАО "Ростелеком" Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую оформлен ответ. Факт оказания услуг ненадлежащего качества не установлен, иных обращений от истца до ДД.ММ.ГГГГ о некачественном предоставлении услуги доступа к сети Интернет в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» не поступало.

По заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой повреждений на оборудовании не зафиксировано.

Кроме того, по жалобе истца, Роскомнадзором по Мурманской области была проведена проверка, доказательств выявления нарушений в действиях ПАО «Ростелеком» не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца, не представлены, в том числе, отсутствуют доказательства о несоответствии заявленной и фактической скорости интернета.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. На основании пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что мелкий шрифт договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением прав потребителей, поскольку такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, препятствует потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора и получить полную информацию об условиях договора в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров на оказание услуг. Истцом не приведены доводы, какие именно пункты договора затрудняли визуальное восприятие текста договора, препятствовали ознакомиться с условиями договора и получить полную информацию об условиях договора. Доказательство о том, что ответчик понуждал истца к заключению договора, суду не представлено.

Также судом учитывается, что истец не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать документы с увеличенным шрифтом, доказательств того, что он с таким требованием обращался, но ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Заказная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Согласно конверту повестка была направлена по адресу, который истец указал в исковом заявлении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Зимина