Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Иванова А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 10 сентября 2021 года удовлетворен иск ФИО2 о возмещении убытков, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашению от ____.2020 года в размере 12 500 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашению от ____.2021 года в размере 15 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашению от ____.2021 года в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 778,02 руб., всего 38 278, 20 руб. Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) освобождены от ответственности. Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что действия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» не признаны незаконными, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Стоимость юридических услуг является завышенной.

Представитель заявителя МВД по РС(Я) ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2, ответчик МВД РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание проведено без участия данных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 14.12.2020 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

За оказанием юридической помощи ФИО2 обратился к адвокату Десяткиной О.Ю., с которой ____.2020 года заключил соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство: составление жалобы на постановление № от ____.2020 года в Якутский городской суд. Согласно п.6 соглашения оплата составляет 12 500 руб. Во исполнение соглашения истцом уплачено 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.2020 года.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.02.2021 года постановление № от 14.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

____.2021 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство: составление жалобы на решение Якутского городского суда от 18.02.2021 года и подача документов в Верховный суд РС(Я). Согласно п.4 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб. Во исполнение соглашения истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от ____.2021 года.

Решением Верховного суда РС(Я) от 13.04.2021 года постановление № от 14.12.2020 года и решение Якутского городского суда РС(Я) от 18.02.2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, соответственно, убытки в указанном размере возникли в результате привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

____.2021 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство: составление искового заявления о взыскании убытков по постановлению № от 14.12.2020 года, участие в суде первой инстанции. Согласно п.4 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. Во исполнение соглашения истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от ____.2021 года.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, мировой судья, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в заявленном размере 10 000 руб., также о взыскании почтовых расходов в размере 778,02 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

.Разрешая спор о возмещении убытков, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы являются необоснованными, нет оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь С.А.Собакина