Апелляционное определение № 11-4097/19 от 28.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4097/2019

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховской Марины Александровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ольховской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к Ольховской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11 октября 2013 года на 19 октября 2018 года 543281 рубля 34 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 384197 рублей 72 копейки, проценты - 82726 рублей 62 копейки, неустойка по ссудному договору - 69266 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 7090 рублей 92 копейки. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 8632 рубля 81 копейки.

В обоснование указало, что 11 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - АО «ДжиИ Мани Банк», после переименования и реорганизации - ПАО «Совкомбанк») и Ольховской М.А. был заключён кредитный договор №*** (№***), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит 437500 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Ольховская М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

2

Представитель Ольховской М.А. - Загитова Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, просила уменьшить размер неустоек с учётом тяжёлого имущественного положения ответчика.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Ольховской М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 11 октября 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года 393090 рублей 20 копеек, в том числе: 384197 рублей 72 копейки - просроченная ссуда, 8892 рубля 48 копеек - просроченные проценты с 29 октября 2015 года по 18 октября 2018 года. Этим же решением с ответчика в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 6215 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ольховская М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ею не было получено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Названное обстоятельство лишает её возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в частности, на перезаключение договора на иных условиях и погашение задолженности в приемлемых суммах и сроках, учитывая имущественное положение.

ПАО «Совкомбанк», Ольховская М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

3

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.ЗЗО ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, 11 октября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ольховской М.А. заключён договор №*** (№***) о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс перекредитование, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 437500 рублей, из них: 241390 рублей 50 копеек - для полного досрочного погашения задолженности клиента перед банком, возникшей на основании договора №***от 18 сентября 2012 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, 196109 рублей 50 копеек - на потребительские цели под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 1 1532 рубля 72 копейки, за исключением последнего платежа 04 ноября 2018 года - 5 рублей 54 копейки (л.д.8-9, 10-11).

Согласно тарифу «Перекредитование потребительского кредита (в наличной форме) Плюс», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом

4

уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счёту за период с 11 октября 2013 года по 19 октября 2018 года следует, что банк открыл Ольховской М.А. счет №***, на который 11 октября 2013 года перечислены денежные средства 437500 рублей (л.д.39-39-обор.).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платёж в погашение задолженности по кредиту был внесён Ольховской М.А. 03 сентября 2014 года в размере 1600 рублей, после чего оплата платежей не осуществлялась.

27 июня 2018 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате в течение 30 дней с момента направления уведомления задолженности по кредитному договору 543281 рубль 34 копейки (л.д.42), однако, требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчёта, предоставленного банком, задолженность Ольховской М.А. на 19 октября 2018 года по основному долгу составила 384197 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 67893 рубля 30 копеек ссудная задолженность - 316304 рубля 42 копейки.

Согласно изменению №1, вносимому в Устав банка, наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заменено наименованием ЗАО «Современный коммерческий банк», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 14-33).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, учитывая, что иск банком предъявлен 29 октября 2018 года, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по платежам до 29 октября 2015 года, и удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу 384197 рублей 72 копейки, просроченным процентам с 29 октября 2015 года по 18 октября 2018 года - 8892 рубля 48 копеек. В остальной части требований судом было правомерно отказано.

5

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не было получено такое уведомление, что лишило её возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в частности, на перезаключение договора на иных условиях и погашение задолженности в приемлемых суммах и сроках, учитывая имущественное положение, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В материалы дела банком представлено досудебное требование от 21 июня 2018 года (исх. №5527) в адрес Ольховской М.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой указан на 21 июня 2018 года 543281 рубль 34 копейки. Срок исполнения указан в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.42).

В подтверждение направления в адрес Ольховской М.А. уведомления о досрочном возврате задолженности истцом представлен реестром отправляемых писем: ДУ-8737 от 27 июня 2018 года (л.д.43-45).

Как установлено п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте

6

своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт неполучения заёмщиком досудебного требования, направленного банком по адресу проживания ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка направления претензии, поскольку в указанном случае риск неблагоприятных последствий несёт именно заёмщик.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика тем, что она лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо сведений о совершении со стороны Ольховской М.А. действий, направленных на перезаключение договора на иных условиях и погашение задолженности в приемлемых суммах и сроках, а также об отказе ей банка в добровольном урегулировании спора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: