Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области, прокуратуры г. Биробиджана на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 мая 2018 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 43 500 рублей 00 копеек,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в отношении истца прокуратурой города Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В производстве мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО находилось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении истца. Судом вынесено постановление, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо, составившее в отношении истца административный материал по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, без проведения должного административного расследования, без учета всех имеющихся обстоятельств, документов и пояснений, произвело неправомерные действия, в результате чего она обвинена в том, чего не было. В результате неправомерного административного преследования, истец претерпела моральные страдания, потеряла время в суде, доказывая свою невиновность, вынуждено понесла судебные издержки. Поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, она имеет право заявлять требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника (представителя), иные судебные издержки. За услуги юриста (представительство интересов в суде, за составление настоящего искового заявления), оплачено 44 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере понесенных судебных расходов: 40000 рублей - за представительство интересов в суде, 4000 рублей - за составление искового заявления, 1500 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Определением мирового судьи от 09.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 27.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере понесенных судебных расходов: 40000 рублей - за представительство интересов в суде, 4000 рублей - за составление искового заявления, 1500 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признала, суд пояснила, что РФ в лице Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суду пояснила, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сотрудников прокуратуры несет Генеральная прокуратура РФ (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Генеральная прокуратура РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. Следовательно, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ является надлежащим ответчиком по делу. Убытки истица обосновывает судебными расходами на услуги представителя в размере 40000 рублей понесенными в связи с незаконным возбуждением органами прокуратуры дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, расходами на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходами по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Истицей не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения ей вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ей вредом. Следовательно, у РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, не возникает обязанности возместить истице причиненный вред. Также необходимо отметить, что сумма заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя за участие в суде при рассмотрении вопроса о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ завышена как и завышена сумма расходов на составление искового заявления о взыскании убытков. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истицы к РФ в лице Минфина РФ отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично, снизив заявленный размер, как убытков, так и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, помощник прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. суду пояснила, что учитывая сложность дела, полагает, что выплаченные представителю расходы в размере 40 000 рублей за представительство в суде, а также расходы за составление настоящего искового заявления в размере 4000 рублей должны быть снижены до разумных пределов. А также данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, считает, что необходимо отказать в полном объеме, поскольку выданная доверенность является общей, а не по конкретному делу, ее срок действия составляет три года, истец может ее использовать в других целях.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора города Биробиджана Ключенок О.В. суду пояснила, что учитывая сложность дела, позицию прокурора, согласившегося с решением о прекращении производства по делу учитывая, что размер наказания в случае привлечения лица к административной ответственности от одной до трех тысяч, полагает, что выплаченные представителю денежные средства в размере 4000 рублей за представительство в суде и 4000 рублей за составление указанного иска являются неразумными (чрезмерными), в связи, с чем требуется их снижение, с учетом в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Биробиджана. В связи с чем данная сумма подлежит снижению до разумных пределов и расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, 08.06.2018 от Министерства финансов РФ поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указано, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО4, постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, органами прокуратуры не обжаловалось, судебное разбирательство составило непродолжительное время, не обоснован объем юридической помощи оказанной ФИО4 в рамках административного судопроизводства, при таких обстоятельствах сумма расходов на представителя должна быть снижена до разумных пределов. Более того, в решении суд не обосновал размер взысканной с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы расходов на представителя. При взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, суд должен был учесть постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе их уменьшать, если другая сторона заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Более того в решении суда имеются существенные противоречия в его выводах, так не снижая сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел их убытками, причинёнными в результате необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности, к которым не применимы нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, при этом суд снизил размер расходов за составление искового заявления до 2000 рублей с учетом сложности рассмотренного дела. Взыскивая расходы за оформление доверенности, суд не учел, что она выдана не по конкретному делу, а с правом представления интересов ФИО3 в рамках иных гражданских, административных дел, в органах государственной власти, что противоречит п.3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В решении суда указано, что в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, однако с таким выводом согласиться нельзя, так как Генеральная прокуратура РФ не освобождена от взыскания с нее расходов в порядке ст.98 ГПК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сотрудников прокуратуры несет Генеральная прокуратура Российской Федерации. Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. Просят суд решение мирового судьи Центрального судебного участка от 10.05.2018 по делу № 2-1376/2018 отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации отказать.

Прокуратурой г. Биробиджана подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, связанные с неправильным толкованием закона, регулирующего спорные правоотношения, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 08.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела мировым судьей, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, позицию прокурора, согласившегося с решением о прекращении производства по делу, с учетом степени разумности, полагают, что взысканные судом первой инстанции убытки в размере 40000 руб. за представительство в суде являются неразумными (чрезмерными), в связи с чем требуется их снижение, с учетом в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Биробиджана. Не разумным является присужденная к взысканию сумма расходов за составлении искового заявления в размере 2000 руб.. Исковое заявление по своей структуре не представляет особой сложности, кроме того, изначально было составлено и подано с нарушением подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО, о чем вынесено определение о возвращении искового заявления. В связи с чем, полагают, что указанная сумма подлежит снижению. Из представленной в суд нотариальной доверенности от 25.12.2017 следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, расходы за оформления доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы с ответчика. Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в различных делах, а так же для получения документов в различных органах, предприятиях и организациях, сроком на три года. Следовательно, доверенность может использоваться неоднократно для представления интересов ФИО4 в судах и иных органах и организациях. Судом, в описательно-мотивировочной части сделан правильный вывод об отказе в исковых требованиях ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части судом не принято решения в части требований об отказе во взыскании указанных убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. Просит суд решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.01.2018 по делу № 2-166/2018 отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов представления.

Прокуратурой ЕАО подана апелляционная жалоба, согласно которой, не оспаривая решения суда относительно наличия права у ФИО4 на возмещение судебных расходов, связанных с неправомерным административным преследованием, полагает, что размер, взысканных судом сумм является чрезмерно завышенным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность, оформленная нотариально, таким требованиям не отвечает, поскольку является общей, а не по конкретному делу, выдана сроком на три года, в связи с чем, истец может использовать данную доверенность в течение указанного срока по другим основаниям. Размер, взысканной судом стоимости оказанных услуг юриста, осуществляющего представительство в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления в суд о взыскании убытков подлежит снижению, поскольку участие в деле и подготовка иска в суд не представляют собой сложности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в течение непродолжительного времени, а принятое по делу решение не являлось предметом судебной оценки вышестоящего суда. Просит суд решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10.05.2018 по гражданскому делу № изменить, снизив размер, взысканных судом убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО Холманских Т. А., доводы представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции зам. прокурора города Биробиджана Ключенок О. В., доводы протеста поддержала, суду пояснила, что суммы, взысканных убытков завышены, не подлежит взысканию расходы, потраченные на оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, с доводами жалобы и протестов не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месту суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заместителем прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление в отношении ФИО4, однако, к участию в деле при разрешении спора по существу она привлечена не была.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок Олесю Владимировну.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила несовершеннолетней ФИО2 дочери своего супруга и нецензурной бранью оскорбила ее.

Постановлением мирового судьи от 11.01.2018 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ФИО4 с номера телефона, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не звонила, мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения от 22.10.2017, которое вменяется ФИО4, отсутствует.

Постановление вступило в законную силу 26.01.2018 года, не обжаловалось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст. 28.4, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ прокурор возбуждая дело об административном правонарушении должен выяснить все обстоятельства связанные с событием вменяемого правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного свидетельствуют о неполном установлении прокурором всех обстоятельств до возбуждения дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно, представленных документов ФИО4 для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 25.12.2017г. заключила договор с ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 обязалась осуществлять представительство интересов ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении административного материала в отношении нее по ст. 5.61 ч. 1,. до вынесения судебного акта (постановления мирового судьи); консультирование «Заказчика» по всем вопросам, касающимся рассмотрения административного материала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения постановления мирового судьи в окончательной форме; составление всех необходимых заявлений, ходатайств и запросов, поиск свидетелей и доказательств (п. 2 Договора). Стоимость услуг договором определена в размере 40 000,00 руб. (п. 4 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 038/ЮР от 10.02.2018г.

Мировым судьей обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Однако, при рассмотрения дела мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела мировым судьей (менее месяца), рассмотрение дела в 2-х судебных заседаниях, работу представителя, который давал истцу консультации, представлял доказательства мировому судье и участвовал в судебных заседаниях, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу приложения 10 к Федеральному закону от 05.12.2017 № 362 -ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в состав ведомственной структуры расходов федерального бюджета включена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом прокуратуры по делу об административном правонарушении, инициированным заместителем прокурора г. Биробиджана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Генеральной прокуратуре РФ подлежат удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации необходимо отказать, так как не являются надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что такая доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 26.02.2018 ФИО4 произвела оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы, в том числе Генеральная прокуратура РФ не освобождены от взыскания расходов. Таким образом, с Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Общая сумма ко взысканию судебных расходов составляет 4300 руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков – отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 29 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной, апелляционную жалобу прокуратуры ЕАО, апелляционную жалобу прокуратуры города Биробиджана удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова