Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффазенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

** мировым судьей судебного участка №... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 197 264,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 572,65 рублей.

** мировым судьей судебного участка №... и ... вынесено определение о замене выбывшей стороны АО «Райффазенбанк» на ООО «ЭОС».

** должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... и ... в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ** указав, что судебный приказ он не получал, а об имеющейся задолженности он узнал только ** от судебных приставов. Полагает, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ. Так судебный приказ от ** был направлен должнику **. Кроме того, на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции, что является нарушением доставки почтовых отправлений.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1, считает ее доводы необоснованными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу правил ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия оснований для отмены судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику посредством заказной корреспонденции, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, уважительных причин должником не приведено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 **.

** судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой на нем «Истек срок хранения». С учетом этого, начало течения десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с **.

Поскольку ФИО1 не приведено уважительных причин подачи должником заявления об отмене судебного приказа, а приведенные основания в частной жалобе о неполучении копии судебного приказа являются несостоятельными, то мировой судья обоснованно не принял и не оценил их в качестве уважительных для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Мировой судья правильно распределил бремя доказывания, указав, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на заявителе лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В рассматриваемом случае на заявителе ФИО1 лежала обязанность доказать уважительность причин в течение установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, ФИО1 таких доказательств суду представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Разрешая частую жалобу и оценивая приведенные в ней доводы, суд учитывает разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пункте 33 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В то время как должник ФИО1 не представил суду доказательств существования причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для представления возражений.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, а также о том, что на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции являются несостоятельными. Так из материалов дела видно, что судебный приказ фактически был направлен в адрес должника. Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа в адрес должника была исполнена.

Также, суд учитывает, что судебный приказ был направлен мировым судьей должнику ФИО1 по адресу его места жительства, следовательно, именно должник несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения судебной корреспонденции и непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № года о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Зайцева