Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришковец И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-48/2023-31 по исковому заявлению Гришковец И. А. к ИП Аликберову Наилю Гарифулловичу о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришковец И.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания бухгалтерских услуг № от 31 марта 2021 года в размере 23500 рублей, исходя из неполного исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.032023 года в размере 2209 рублей, возмещение убытков в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31 марта 2021 года между Гришковец И.А. (в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и ИП Аликберовым Н.Г. заключен договор оказания бухгалтерских услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность по восстановлению и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты услуг был установлен: за 1 квартал 2021 года - 3000 рублей, с апреля 2021 года - по 4000 рублей в месяц с выплатой до 15 числа каждого месяца.

Истец обязательства по оплате услуг исполнял в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, а всего Гришковец И.А. оплачено по договору 27000 рублей.

Между тем, ответчиком в указанный период обязанности по договору исполнялись не полностью, в частности, не проводились акты сверки; не осуществлялась подготовка всех необходимых документов и отчетов, а также направление всей установленной отечности в ИФНС и фонды. Оказанные ответчиком услуги истец оценивает в размере 500 рублей за каждый месяц с апреля по октябрь 2021.

Относительно требований о взыскании убытков, истец отметил, что такие убытки понесены в размере 20 000 рублей в виде оплаты услуг ООО «Юркон-Сервис» по договору № от 01 апреля 2022 года, в соответствии с которым Гришковец И.А. оказаны услуги по составлению и направлению в адрес налоговой службы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гришковец И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Гришковец И.А. (в период осуществления ею предпринимательской деятельности) и ИП Аликберовым Н.Г. заключен договор № об оказании бухгалтерских услуг от 31 марта 2021 года.

Пунктом п.1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является оказание ответчиком услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика (истца) с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года на основании предоставленных заказчиком сведений, в том числе по подготовке всех документов и отчетов, а также услуг по направлению всей законодательно установленной отчетности.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги; заказчик вправе письменно или устно давать распоряжения и указания, касающиеся подготовки документов; заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за I месяц до расторжения договора и оплатив услуги исполнителя за этот месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством вести бухгалтерский, налоговый и кадровый учет заказчика на основании предоставляемых им сведений, документов и указаний.

Согласно разделу 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг по договору составила:

- за 1 квартал 2021 года - 3000 рублей,

- с апреля 2021 года - 4000 рублей ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до получения указанных выше сумм (пункт 4.4 договора).

Факт заключения договора не оспорен участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается представленным текстом договора, заключенным в простой письменной форме (л.д.11-12).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания прекращения обязательств регламентированы в ст.407 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2); стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы в размере 23 500 рублей ссылался на то, что ответчиком не в полном объеме (ненадлежащим образом) исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

Истец указал, что фактически ответчиком за период апрель-октябрь 2021 года выполнены услуги по формированию платежных поручений на оплату истцом взносов и предоставлена разовая консультация.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которой следует, что Свидетель №2 является работником ИП Аликбсров Н.Г.; на основании приказа была назначена ответственным лицом за ведение бухгалтерскою, налогового учета ИП Гришковец И.А.; ИП Гришковец И.А. применялась упрощенная система налогообложения; за период с марта 2021 года и до ноября 2021 года Свидетель №2 лично оказывала ИП Гришковец И.А. в полном объеме услуги, предусмотренные договором; общение с Гришковец И.А. происходило по телефону, в мессенджере, электронной почте; за период действия договора, в том числе произведены сверки расчётов с налоговой службой, расчёты взносов и формирование платежных документов на их оплату, консультации по расчётам и срокам оплаты взносов, оформление электронной подписи, а также консультации по внесению изменений в ОКВЭД и внесение этих изменений в налоговой службе, консультации по вопросам оформления работника у индивидуального предпринимателя. В ноябре 2021 года Гришковец И.А. по телефону уведомила о намерении прекращения деятельности, срок закрытия ИП Гришковец И.А. не сообщила, распоряжения о подготовке документов для закрытия ИП Гришковец И.А. от нее не поступало. В ноябре 2021 года ИП Гришковец И.А. перестала выходить на связь и прекратила оплату по договору.

Суд первой инстанции верно указал на наличие оснований доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания достоверны, непротиворечивы, доказательств обратного не представлено, показания свидетеля не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства относительно сложившегося порядка исполнения сторонами обязательств по договору и осуществления ими координации и взаимодействия по телефону, в мессенджерах и электронной почте фактически подтверждаются показаниями истца, данными в судебном заседании. Так, из объяснений истца следует, что договор между сторонами подписывался при личной встрече; бухгалтером, которая вела бухгалтерский и налоговый учет ИП Гришковец И.А., являлась Свидетель №2; общение с бухгалтером осуществлялось через мессенджер, электронную почту и по телефону; за весь период действия договора бухгалтер подготовила платежные поручения на оплату взносов, давала консультации; в ноябре 2021 года истец по телефону сообщила Свидетель №2 о своем намерении прекратить деятельность без указания конкретной даты; Свидетель №2 указала, что подготовка документов для закрытия ИП Гришковец И.А. будет дополнительной услугой, требующей оплаты. ИП Гришковец И.А. самостоятельно в конце ноября 2021 года подала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП, о необходимости подачи налоговой декларации не знала; производить оплату бухгалтерских услуг по договору она прекратила в октябре 2021 года.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленной перепиской сторон по электронной почте (л.д. 94-136), а также в мессенджере (л.д. 147-176), из которых усматривается, что ИП Гришковец И.А. ответчиком оказывались консультации по изготовлению электронной подписи, внесению изменений в регистрационные данные ИП (дополнительный ОКВЭД), за период с марта по октябрь 2021 года ежемесячно производились расчеты страховых взносов, расчёты налога по упрощенной системе налогообложения за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года, формировались платежные квитанции и направлялись в адрес истца платежные документы с консультацией по срокам оплаты и порядку расчетов.

Из представленного на запрос суда ответа из МИФНС №19 России по Санкт-Петербургу следует, что за период с апреля 2021 года и по сентябрь 2021 года Гришковец И.А. своевременно производились взносы и оплата налогов, за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года у ИП ФИО1 задолженности не имелось; оплата взносов за 9 месяцев не поступала в октябре 2021 года (л.д.201-203).

Из переписки сторон по электронной почте и мессенджере усматривается, что размер внесенных ИП платежей, а также расчет взносов и 9 месяцев соответствовал расчетам, произведенным бухгалтером Свидетель №2; платежные документы и консультация по срокам их оплаты направлялись в адрес истца (л.д. 128-134), их оплата по сложившемуся порядку взаимодействия сторон с апреля до октября 2021 предполагалась истцом самостоятельно на основании полученных платежных поручений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обоснованность требований иска не подтверждена.

При этом ссылка истца на необходимость выполнения бухгалтером всех обязанностей, указанных в её должностной инструкции, судом верно признан несостоятельной в связи с тем, что должностная инструкция является стандартизированным локальным документом, устанавливающим ключевые обязанности бухгалтера, его права и полномочия, уровень ответственности за совершенные действия, а также требования к знаниям, опыту и квалификации.

Между тем, в рамках сложившихся отношений между сторонами объём полномочий бухгалтера оговорены в п.1.1 и 3.1 заключенного договора, из которых следует, что бухгалтер обязан вести бухгалтерский, налоговый и кадровый учет заказчика на основании предоставляемых им сведений, документов и указаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ИП Гришковец И.А. в адрес ответчика или назначенного им исполнителя Свидетель №2 направлялись какие-либо сведения, документы или указания, не учтенные и не исполненные бухгалтером Свидетель №2

При этом довод истца о том, что бухгалтером Свидетель №2 не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.2 Инструкции «работа с первичной документацией» и п. 2.6 «выдача справок сотрудникам компании-клиентов» также правильно признан необоснованным.

Из текста искового заявления усматривается объективная невозможность исполнения заявленных обязанностей, поскольку применяемый ИП Гришковец И.А. упрощенный порядок налогообложения не предполагает учёта первичной бухгалтерской документации, у ИП Гришковец И.А. отсутствовали наёмные работники.

В силу с п. 2 ст. 720 ГК РФ факт приемки подрядных работ стороны могут отразить в акте или ином документе. Соответственно, с точки зрения гражданского законодательства РФ факт оказания услуги (выполнения работы) может быть подтвержден как актом об оказании услуг (выполнении работ), так и иным документом.

В силу пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, выполнение работ оформляется актом.

В материалы дела соответствующие акты не представлены.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Гришковец И.А. производилась оплаты услуг по договору в период с апреля но октябрь 2021 (л.д.4-10).

Так, на расчетный счет ответчика истцом перечислено: 27.04.2021 года - 3000 рублей, 27.05.2021 года - 4000 рублей, 24.06.2021 года - 4000 рублей, 21.07.2021 гола 4000 рублей; 16.05.2021 года - 4000 рублей, 16.09.2021 года - 4000 рублей; 25.10.2021 года - 4000 рублей.

Назначение платежей указано как оплата услуг по вышеуказанному договору.

Получение указанных сумм ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения, пришёл к выводу о том, что первой суммой в размере 3000 рублей 27.04.2021 истцом оплачены услуги по восстановлению бухгалтерской документации за первый квартал 2021 г с 01.01.2021 по 31.03.2021 года; в период с 27.05.2021 по 4000 рублей истцом оплачивались услуги, оказанные в период с апреля по сентябрь 2021 года включительно с нарушением сроков, установленных договором до 15 числа каждого месяца.

Доказательств об оплате услуг ответчика за октябрь 2021 года не представлено.

С учётом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд указал, что ежемесячная оплата истцом в установленном договором размере услуг ответчика до сентября 2021 года включительно фактически свидетельствует об акцепте им оферты ответчика, т.е. об оплате оказанных ответчиком услуг.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство считает исполненным в момент, когда его исполнили надлежащим образом. С этого момента обязательство прекращается.

Таким образом, поскольку действия истца по оплате услуг ответчика по договору являются конклюдентными в соответствии со ст.128 ГК РФ, т.е. волевыражающим поведением заказчика на принятие им оказанных ответчиком услуг, то такие действия фактически подтверждают отсутствие претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика им направлялись претензии к качеству и объемам выполненных работ; сведений об этом не содержат и представленные сторонами скриншоты переписок (л.д.147-176).

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных им услуг по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания бухгалтерских услуг № от 31 марта 2021 года в размере 23500 рублей, удовлетворению не подлежали.

Правильно отклонены судом первой инстанции доводы истца об обязанности ответчика подготовить и сдать налоговую декларацию за 2021 год после прекращения 02.12.2021 года деятельности Гришковец И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не позднее 25.12.2021 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключительный платеж по оплате услуг ответчика по спорному договору осуществлен истцом 27 октября 2021 года.

В силу пункта 4.4 договора ответчик, не получая от истца оплаты услуг, а также каких-либо распоряжений на работы, правомочен приостановить оказание услуг до момента получения оплаты.

Учитывая дату заключительного платежа в счёт оплаты услуг ответчика по договору (27 октября 2021 года), принимая во внимание, что неоплата услуг фактически свидетельствует об отказе заказчика от услуг ответчика с ноября 2021 года, а также то, что пунктом 4.4 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг до момента получения оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выполнения работ по договору с октября 2021 года.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных материально-правовых требований, то не подлежали и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.032023 года в размере 2209 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей, суд учёл, что расходы ИП Гришковец И.А. по оплате услуг ООО «Юркон-Сервис» 01 апреля 2022 года в размере 20000 рублей не являются убытками, в связи с чем вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данный вывод суда в связи с тем, что обращение ИП Гришковец И.А. в стороннюю организацию и заключение с ней иного договора на оказание услуг с иным предметом исполнения фактически является субъективным, свободным волеизъявлением истца, реализация которого не обусловлена спорными правоотношениями.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что оказанные сторонней организацией бухгалтерские услуги являлись предметом спорного договора, и их оказание истцу входило в обязанности ответчика в период действия договора, т.е. до октября 2021 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее информирование заказчиком исполнителя о прекращении деятельности ИП Гришковец И.А. с указанием сроков и дачи исполнителю распоряжений о подготовке необходимых для этого бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ИП Гришковец И.А. требований в полном объёме является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оценено в качестве допустимого доказательства представленная электронная переписка сторон, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пристрастности суда, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку основан на ошибочном понимании действующих норм процессуального законодательства.

Как предусмотрено статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1-3,6).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору представлена перепиской сторон по электронной почте (л.д. 94-136), а также в мессенджере (л.д. 147-176).

Заявлений о фальсификации этих документов истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные скриншоты переписки по электронной почте (л.д. 94-136), а также в мессенджере (л.д. 147-176).

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию истца в суде первой инстанции, о том, что условиями договора была предусмотрена обязанность сторон составлять ежемесячные акты о принятии выполненных работ, что сделано не было, основанием для отмены решения суда также не является. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, действия истца по оплате услуг ответчика по договору фактически отражали его согласие на принятие выполненных работ путём оплаты объема таких оказанных услуг, т.е. являлись конклюдентными действиями, отражающими отсутствие у заказчика к исполнителю претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конклюдентными действиями в соответствии со ст.128 ГК РФ фактически является такое поведение лица, при котором очевидно, ясно и недвусмысленно отражается его намерение на совершение того или иного действия, в том числе принятия конкретного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия у истца экономического образования она была лишена возможности осознания необходимого объёма требуемой для выполнения работы в сфере бухгалтерского учёта, в связи с чем достоверно не знала, что именно требуется выполнить в рамках оказываемых бухгалтерских услуг, также основанием для отмены решения суда не является.

Заключая договор с ответчиком, стороны определили все существенные условия данного договора, в том числе предмет исполнения, объём выполняемых услуг.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении сделок. Незнание заказчиком основ экономических правоотношений основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по заключенному между ними договору, о чем заявлено в настоящем иске, не является.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.