Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» к Кондратьевой С.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- удовлетворить;

взыскать с Кондратьевой С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» задолженность за жилищно-коммунальные услуги- 27 334, 25 рублей, государственную пошлину- 1 050 рублей, всего взыскать 28 384, 25 рублей;

установил:

ООО «Сетевая компания «Миловский парк» (далее по тексту- ООО «СК «Миловский парк») обратилось к Кондратьевой С.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- 27 334, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 050 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «СК «Миловский парк» на основании договора управления многоквартирным домом №-III от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «КилСтройИнвест», до выбора собственниками дома управляющей организации, является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес>. Согласно платежных документов, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 334, 25 рублей за период с апреля 2017 по февраль 2018 года, которая до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе Кондратьевой С.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, вычесть незаконно начисленные суммы за (прочие) услуги- 3 060, 96 рублей (225,08 х 12), уплаченные платежи за ЖКУ- 9 167 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года), списать незаконно начисленные суммы за электричество и потребление воды- 1 388, 14 рублей (за август 2017 года) и 3 268, 83 рублей (сентябрь 2017 года).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом и в связи с этим не смогла участвовать в судебном заседании по гражданскому делу; не согласна с решением, потому что не смогла предоставить суду доказательства и заявить об обстоятельствах, которые не были выяснены на данном заседании. Ответчику неясно, какие доказательства были исследованы, за какой период образовалась задолженность в сумме 27 334, 25 рубля

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила что истцом незаконно включены в объем взыскиваемых услуг- оплата шлагбаума, домофона, охраны, поскольку Миловский парк- это действующая стройка, соответственно должна охраняться.

Представитель истца возражала доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На сегодняшний день задолженность составляет 46 240, 90 рублей. После вынесения мировым судьей обжалуемого решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила 9 167 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ- по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КилСтройИнвест» и ООО «СК «Миловский парк» до выбора способа управления домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес>, заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом №-III.

Согласно акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №а-01/00 от ДД.ММ.ГГГГКондратьевой С.Е. передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> бульвар, <адрес>.

За период с апреля 2017 года по февраль 2018 года у Кондратьевой С.Е. образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 27 334, 25 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами за спорный период, расчетами по отоплению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Миловский парк», мировой судья, руководствуясь ст.ст.30, 30, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Миловский парк» требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца допустимых доказательств возникновения у нее обязанности по оплате услуг охраны, обслуживания домофона, технического обслуживания шлагбаума, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию, квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные услуги фактически предоставлены ответчику на основании приложения к договору №-III от ДД.ММ.ГГГГ. Личный отказ ответчика от пользования данными услугами, при согласии остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги охраны, обслуживания домофона, технического обслуживания шлагбаума.

Факт оказания услуг охраны, обслуживания домофона, технического обслуживания шлагбаума ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, неиспользование Кондратьевой С.Е. спорной квартирой не освобождает её от обязанности оплачивать услуги за содержание и управление жилым домом.

Ответчик указывает, что не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: РБ, <адрес> (данный адрес указан, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе). Почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчику была направлена телеграмма, которую доставить адресату не представилось возможным, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставлено, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что мировым судьей предприняты все меры к извещению ответчика о проведении судебного заседания, при этом адресат от получения извещения уклонилась, суд считает довод Кондратьевой С.Е. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» к Кондратьевой С.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова