Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куницкой М.П., действующей по доверенности в интересах НАО «Первое коллекторское бюро», на определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Умаровой Е.М. о рассрочке исполнения решения суда по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), взыскана с Гусевой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45905 рублей 68 копеек, и сумма государственной пошлины в размере 788 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с Гусевой Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), рассрочено Умаровой (Гусевой) Е.М. выплата взысканных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой Е.М. взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на один год с выплатой ежемесячно по 3892 рубля до полного погашения.

С вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Куницкая М.П., действующая по доверенности в интересах НАО «Первое коллекторское бюро», не согласилась и подала частную жалобу, в которой дословно просит «определение мирового судьи судебного участка № Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.».

В обоснование частной жалобы указала, что определение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 19.12.2014г. мировым судьёй судебного участка № Северского районного суда Краснодарского края по делу № в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ в отношении Умаровой (Гусевой) Е.М. о взыскании задолженности в размере 45905,68 рублей. Исполнительный документ подлежит предъявлению в службу судебных приставов. Умаровой (Гусевой) Е.М. в добровольном порядке не предпринимались действия о погашении задолженности, в том числе частичном исполнении обязательства. Предоставление отсрочки исполнения решения суда может, по мнению представителя истца, привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме в разумные сроки, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт, по мнению представителя истца, к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Предоставление отсрочки исполнения решения является, по мнению представителя истца, правом, а не обязанностью суда, основанием её предоставления на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является, по мнению представителя истца, исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, по мнению представителя истца, основополагающим критерием предоставления отсрочки исполнения решения суда, является соблюдение принципа своевременного и полного исполнения решения суда. Должником Умаровой (Гусевой) Е.М. в обоснование своих требований не было представлено, по мнению представителя истца, никаких доказательств отсутствия у неё и её супруга иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что имущественное положение Умаровой (Гусевой) Е.М. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Когда в свою очередь, глава 7 СК РФ, ст.ст. 257, 258 ГК РФ признают имущество, нажитое в браке совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем не предоставлено. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции в части минимального размера доходов, наличия обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не могут признаваться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в соответствии со статьей 434 ГПК РФ, и предусматривать возможность предоставления отсрочки (отсрочки), изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с исполнением решения суда, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, по мнению представителя истца, которым с него взыскана кредитная задолженность, наличие у него долговых обязательств по другим кредитным договорам, а также обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг поскольку при заключении кредитного договора он должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

С учётом изложенного, принимая во внимание обоснование доводов заявителя о необходимости предоставления отсрочки, НАО «Первое коллекторское бюро» не усматривает препятствий в исполнении судебных актов. Наличие минимального размера доходов, наличия обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по мнению представителя истца, не могут расцениваться как тяжелое материальное положение, дающее основание для предоставления отсрочки. Однако судом, по мнению представителя истца, данные обстоятельства не были приняты во внимание и не рассматривались, тем самым неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 109). В просительной части частной жалобы представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Куницкая М.П. также просит провести судебное заседание по рассмотрению данной жалобы без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик Умарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 108 и 112). От неё в материалах дела имеется заявление от 25.07.2019г. (л.д. 114), в котором просит рассматривать частную жалобу в её отсутствие и определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Учитывая мнения представителя истца Куницкой М.П., изложенное в просительной части искового заявления, ответчика Умаровой Е.М., изложенное в заявлении от 25.07.2019г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Куницкой М.П., действующей по доверенности в интересах НАО «Первое коллекторское бюро», без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), произведено процессуальное правопреемство и замена взыскатель по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с Гусевой Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1-3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, верно, установил, что должник не в состоянии оплатить долг, поскольку согласно базы АИС ФССП России, ранее исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа: судебный приказ № в отношении Гусевой Е.М., было окончено 16.02.2018г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается письмом Северского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, что должник не имеет возможности единовременно выплатить долг, исходя из её имущественного положения, а также, верно, посчитал, что возможно рассрочить исполнение решению суда на один год с выплатой ежемесячно по 3892 рубля до полного погашения долга.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводами жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 333-335 и 434 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Умаровой Е.М. о рассрочке исполнения решения суда по судебному приказу оставить без изменения, а частную жалобу Куницкой М.П., действующей по доверенности в интересах НАО «Первое коллекторское бюро», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий