Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Раковой В. А. от 11.07.2019 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района (на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района) от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

В Белоярский районный суд поступила частная жалоба Раковой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района (на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района) от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что заявитель обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанова А.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 01.05.2016 по 30.09.2016. Определением мирового судьи от 24.05.2019 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия доверенности, на основании которой был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно доводам заявителя оспариваемое определение мирового судьи основано на неверном применении положений ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют императивные указания на обязательность представления доверенности, на основании которой совершались гражданско-правовые сделки между взыскателем и должником, само заявление о вынесении судебного приказа подписано заявителем. Кроме того, ранее по обращению заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам на основании этого же договора аренды транспортного средства, но только за другой период времени без приложения копии доверенности к договору аренды, судебный приказ был вынесен, что, согласно доводам заявителя должно приводить к единообразию судебной практики.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 названного Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 названного Кодекса о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В данном случае, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2015 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 440 000 рублей.

Согласно имеющимся материалам к заявлению о вынесении судебного приказа в числе прочих приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 18.07.2015 и копия акта приема-передачи транспортного средства от 18.07.2015, подписанные от имени заявителя – Шадриной Г.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2012, однако копия доверенности Шадриной Г.В. в материалах отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что заявителем, помимо предоставления мировому судье в подтверждение сделки, совершенной в простой письменной форме – названного договора и акта, несмотря на тот факт, что вышеуказанный договор и акт подписаны иным лицом, не представлены документы, подтверждающие полномочие вышеуказанного лица Шадриной Г.В. на совершение сделки от имени заявителя в простой письменной форме, что при обстоятельствах рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, не позволяет удостовериться мировому судье в том, что имела места сделка, именно как заключенная уполномоченным лицом с соответствующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Кроме того, учитывая положения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, у мирового судьи при рассмотрении соответствующего заявления о вынесении судебного приказа имелась необходимость в удостоверении бесспорности требований, исходя из приложенных взыскателем документов.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что поскольку ранее мировым судьей при заявлении аналогичных требований уже вынесен судебный приказ о взыскании по другому периоду образования задолженности, то в связи с единообразием судебной практики в данном случае, мировому судье также надлежало вынести судебный приказ. Поскольку с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенный судебный приказ не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района (на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района) от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Раковой

В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Куцый