Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были приобретены авиабилеты на его имя:

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, <адрес>, код бронирования ТАООТН, вылет <адрес>) 06:40, прибытие <адрес>) в 07:45;

ДД.ММ.ГГГГ рейс №<адрес>, код бронирования DRMZYK, вылет <адрес>) 14:00, прибытие <адрес> в 14:30.

Обратно:

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, <адрес>, код бронирования DRMZYK, вылет <адрес> 1) 17:15, прибытие <адрес>) 23:35;

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, <адрес>, код бронирования ТАООТН, вылет <адрес>) в 01:15, прибытие <адрес>) 09:55.

Поскольку вылет рейса №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не состоялся, отправление состоялось только в 11 час. 15 мин., для пересадки в аэропорту <адрес>) на стыковочный рейс в <адрес> времени оказалось недостаточно, то истцом было принято решение о замене вылета на рейс № Москва<адрес>, в связи с чем истцом были понесены расходы, связанные с оплатой обмена билета рейса №<адрес> на рейс №<адрес>, в размере 100 Евро, что составило на день оплаты 7054 руб. Рейс №<адрес> также был задержан, время прибытия в Барселону составило 00:35.

При возвращении из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рейс №<адрес>, также был задержан с поздним прибытием самолета в аэропорт <адрес> 1), в связи с чем, истец опоздал на стыковочный рейс №<адрес>), время прибытия в <адрес>) составило 00:22 ДД.ММ.ГГГГ, вместо 23:35 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен обмен билета на <адрес> на более позднее время вылета из аэропорта <адрес>), а именно на №<адрес>, время вылета 11:40 (мск). часов. Обмен билета произведен без взимания дополнительных комиссий и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения понесенных расходов за обмен билета ДД.ММ.ГГГГ рейс №<адрес> в размере 100 евро, что на день оплаты составило 7054 руб. Однако, требования потребителя оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7 054руб., штраф за просрочку доставки пассажира по рейсу <адрес> в размере 5 189руб., штраф за просрочку доставки пассажира по рейсу <адрес>, в размере 7 185,50 руб., компенсацию морального вреда 70 000руб. (л.д.2-6)

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.168-173).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что решение основывается на том, что воздушное судно для осуществления рейса №<адрес>, должно было прибыть именно из аэропорта <адрес>), где на ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятные погодные условия, и согласно статьи 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Суд не принял во внимание, что ответчик заранее знал о надвигающихся неблагоприятных погодных условиях в аэропорту <адрес>) и мог предоставить резервное воздушное судно в г. Красноярск для обеспечения рейса №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , или предоставить из других городов, например, аэропорта <адрес>), соответственно, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из пояснений ответчика, задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на 0 час 47 мин. произошла причине ограничения в УВД аэропорта <адрес> — 8 мин., и внеплановым техническим обслуживанием воздушного судна - 17 мин. Ответчик не смог в суде пояснить, в связи с чем, выполнялось внеплановое техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту <адрес>, влияло ли на безопасность полета и допуск к перевозке. Полагает, что судом не принято во внимание, что внеплановое техническое обслуживание, устранение дефекта воздушного судна, повлекшее задержку времени вылета, является виной ответчика.

Суд не принял во внимание, что задержка рейсов, перенос времени и длительное ожидание вылета ухудшило уровень обслуживания пассажира (истца) в нарушении ФАП-82. А так же не учел неоднократные задержки рейсов ответчиком по моему маршруту, длительными ожиданиями, стрессом, проведенной бессонной ночи в аэропорту Шереметьево (Москва) и отказал в возмещении морального вреда в нарушение закона (л.д.175-178).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он приобретал билеты специально у одного перевозчика, с пересадками в одном аэропорту, с временным запасом, позволяющим осуществить пересадку.

Ответчик о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался (л.д.226), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажира по маршруту:

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, <адрес>, код бронирования ТАООТН, вылет <адрес>) 06:40, прибытие <адрес>) в 07:45 (билет №);

ДД.ММ.ГГГГ рейс №<адрес>, код бронирования DRMZYK, вылет <адрес>) 14:00, прибытие <адрес> 1) в 14:30 (билет №);

ДД.ММ.ГГГГ рейс №<адрес>, код бронирования DRMZYK, вылет Барселона (Терминал 1) 17:15, прибытие <адрес>) 23:35 (билет №);

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, <адрес>, код бронирования ТАООТН, вылет <адрес>) в 01:15, прибытие <адрес>) 09:55 (билет №)

Договоры воздушной перевозки пассажира ФИО1 подтверждается квитанциями электронных билетов №, №, в которых имеется указание на то, что рейс по маршруту: <адрес> выполняется № (ПАО «Аэрофлот»), <адрес> выполняется № (ПАО «Аэрофлот»); рейс <адрес> выполняется № (ПАО «Аэрофлот»), рейс <адрес> выполняется № (ПАО «Аэрофлот»), о чем имеются сведения в квитанциях электронных билетов (л.д.7-8).

В связи с задержкой рейса № по маршруту <адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен билета на рейс № по маршруту <адрес>, по времени на 20:10, за что оплачено 100Евро, что подтверждается информацией о платеже №, а также карточкой на рейс №ДД.ММ.ГГГГ, выданной в качестве пропуска (л.д.9-10).

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика, следует что ДД.ММ.ГГГГ Московский регион находился под влиянием средиземноморского циклона, сопровождающегося сильными продолжительными осадками (снег, мокрый снег), временами отмечалась метель и гололедица. В аэропорту <адрес> вводился режим НОТАМ. Сложившаяся внештатная ситуация привела к многочисленным задержкам по вылету-прилету, частичной отмене рейсов и полному использованию резервных воздушных суден. По указанной причине рейс № по маршруту <адрес> был перенесен и выполнен с задержкой по прибытию - 4 час. 53 мин. Рейс № 04ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт <адрес> (метеоусловия и НОТАМ аэропорт <адрес>) был выполнен с задержкой рейса по прибытию 05 час 09 мин.. Кроме того, истцом были выбраны маршруты со стыковочным временем, куплены билеты по двум разным договорам, время стыковки по времени были выбраны им самостоятельно на свой риск. При заключении единого договора перевозки на весь маршрут Красноярск-Барселона-Москва-Красноярск, ответственность за стыковку рейсов возлагалось бы на перевозчика. В связи с данными обстоятельствами перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Отказывая в иске ФИО1, мировой судья исходил из того, что задержка рейса № №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, имело место в связи с возникновением нештатной ситуации, вызванной метеоусловиями и введением режима НОТАМ в аэропорту <адрес>, задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> имело место по причине ограничения в УВД аэропорта <адрес> - 8 мин., внеплановым ТО (17 мин), что подтверждается актом о задержке рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о задержке рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, НОТАМИ - сообщением аэропорта и закрытии, выписками из автоматизированной системы выполнения рейсов - IPG AERO, с указанием кодов задержки, справкой Росгидромета о прогнозе погоды по аэродрому <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 года N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. Согласно п. 8.20 указанных Федеральных авиационных правил метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года N 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в связи с возникновением нештатной ситуации, вызванной метеоусловиями и введением режима НОТАМ в аэропорту <адрес>. Однако, неблагоприятные метеоусловия имели место не в аэропорту отправки воздушного судна по маршруту, доказательств невозможности вылета из <адрес> в связи с неблагоприятными метеоусловиями суду не представлено, ответчик на таковые не ссылался. Своевременный вылет рейса не был обеспечен ответчиком ПАО «Аэрофлот», в т.ч., за счет резервных судов.

Таким образом, в связи с задержкой вылета истец ФИО1 не смог воспользоваться ранее приобретенными авиабилетами на рейс №ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вылет <адрес>) 14:00, прибытие <адрес> 1) в 14:30. С учетом невозможности вылета указанным рейсом ФИО1 понесены дополнительные расходы по приобретению билета на рейс № по маршруту <адрес>, по времени на 20:10, в размере 7 054руб..

Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком предусмотренного расписанием срока доставки пассажиров рейса №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, истец опоздал на стыковой рейс №ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 7 054руб., учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса, суд полагает необходимым решение мирового судьи об отказе в иске отменить, поскольку при разрешении спора по существу мировым судьей неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что истец, приобретая билеты, не действовал с необходимой предусмотрительностью. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом билеты приобретались у одного перевозчика, при этом билеты были приобретены с пересадками в одном аэропорту, с достаточным интервалом между прибытием и отправлением рейсов для пересадки.

Поскольку по вине ответчика истец понес убытки в виде доплаты за обмен билетов, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт <адрес> был выполнен с задержкой (время местное): отправлением из аэропорта <адрес>: фактически 17:40 при плановом 17:15, задержка по отправлению 0час. 25 мин., прибытие в аэропорт <адрес> фактически 00:22, при плановом 23:35, задержка по прибытию 0 час 47 мин.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком была допущена просрочка доставки пассажира, всего на 05ч.56мин., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за указанную просрочку.

В соответствии со ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ ( "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100руб..

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139руб. ( 05,56ч. Х 100руб. х25%).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, в так же то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С учетом указанных обстоятельств суд полагает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 5 096,50 руб. ((7 054руб.+139руб.+3000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ( л.д.112). В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, характером нарушения, суд оснований для такового снижения не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение исполняющего мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7 054рубля, штраф за просрочку доставки пассажира 139рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 5 096рублей 50 копеек, всего взыскать 25 482рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину доход местного бюджета 700рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В.Пустоходова