Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов <данные изъяты>., при секретаре Гареевой <данные изъяты> с участием представителя ФИО1 <данные изъяты>., рассмотрев частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

При вынесении указанного определения мировой судья руководствовался следующим.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суд первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав представителя ФИО1 <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о защите прав потребителя из договоров ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного ущерба в размере 8250 рублей, расходов на оценочную деятельность в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5940 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 4125 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере уплаченной страховой премии в сумме 4303,31 рублей, судебных расходов в сумме 312,90 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 542,52 рублей, расходов на услуг представителя в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО СК «Росгостстрах» ФИО5 подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 <данные изъяты>. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного определения и отменить его.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 <данные изъяты> на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ФИО2 <данные изъяты> не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принёсла частную жалобу, в которой указала, что в поданной жалобе указывалось, что судом не разъяснено право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует доступу к правосудию, также она было заявлено о восстановлении ей срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а между тем, мировым судьей, в нарушений требований ст.112 ГПК РФ, по итогам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении восстановления пропущенного срока определения не вынесено. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к выводу, что частная жалоба ФИО2 <данные изъяты>. на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению в связи с тем, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по деле может быть подана частная жалоба.

Из доводов частной жалобы ФИО2 <данные изъяты> следует, что последняя не согласна с назначением судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. Доводы относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы в жалобе отсутствуют. ФИО2 <данные изъяты> в жалобе указывает на тот факт, что ей не был разъяснен порядок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу мировым судом не указано на порядок обжалования указанного определения. Данный довод судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного определения, поскольку право на обжалование определения суда ФИО2 <данные изъяты> не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов