Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.05.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» (ООО «Отличные наличные – Тюмень») обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по публичному договору-оферте от 10.09.2019 об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 13.02.2019 за период с 10.09.2019 по 09.09.2020 в размере 13687 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 273,75 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.05.2021 отказано в принятии этого заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»).

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Тюмень» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 05.05.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 и абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, если представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности его требований.

Как видно из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа от 05.05.2021 ООО «Отличные наличные – Тюмень» в числе прочего приложены копии публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень» со сроком действия 365 дней и приложения № 1 к этому договору «стоимость услуг и порядок оплаты», а также заявлений ФИО1 от 02.09.2019 №<...> о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи и от 10.09.2019 №<...> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень», подписанных ФИО1 дистанционно, в электронной форме с использованием логинов и абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

Обосновывая свои требования, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа сослался на то, что публичный договор-оферта об оказании услуг заключён посредством размещения ООО «Отличные наличные – Тюмень» условий этого договора в сети «Интернет» по адресу "<...> и последующего её акцепта должником путём направления заявления об акцепте от 10.09.2019 на адрес электронной почты ООО «Отличные наличные – Тюмень» "<...>", с указанием в этом заявлении об ознакомлении, согласии и присоединении к условиям договора-оферты об оказании услуг и Тарифам, размещённым в сети «Интернет».

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучение содержания заявления о вынесении судебного приказа от 05.05.2021 и заявления от 10.09.2019 №<...> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг показало, что этот договор был подписан со стороны должника дистанционно простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В обоснование своих требований ООО «Отличные наличные – Тюмень» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 05.05.2021 следующие документы: копию договора коллективного страхования от несчастных случаев от 13.02.2019 №<...>; копию формы заявления-согласия на страхование; копию списка застрахованных лиц; копию заявления 02.09.2019 №<...> о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи; копию заявления от 10.09.2019 №<...> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень»; копию публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ООО «Отличные наличные - Тюмень» и приложения № 1 к этому договору «стоимость услуг и порядок оплаты».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 05.05.2021, мировой судья исходил из того, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм и нельзя сделать вывод о бесспорности требований ООО «Отличные наличные – Тюмень», содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В настоящее время не имеется нормативных правовых актов, устанавливающих случаи признания при заключении договоров возмездного оказания услуг равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договора возмездного оказания услуг в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённом между сторонами рамочном договоре (соглашении между участниками электронного взаимодействия), который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а рамочный договор (соглашение) должен быть составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан сторонами.

Однако подобного рамочного договора (соглашения), составленного в письменной форме и содержащего собственноручную подпись ФИО1, взыскатель вместе с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье не представил. Соглашение об использовании простой электронной подписи, текст которого размещён в сети «Интернет» по адресу: <...> не являются таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия), так как не содержат собственноручной подписи ФИО1

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не представлены документы, неоспоримо подтверждающие идентификацию личности ФИО1 при заключении публичного договора-оферты об оказании услуг и принадлежность абонентского номера, указанного в заявлениях, именно должнику.

Кроме того, ООО «Отличные наличные – Тюмень» не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 05.05.2021 документы, с достоверностью доказывающие ознакомление ФИО1 с Соглашением об использовании простой электронной подписи, Условиями публичного договора-оферты об оказании услуг, Тарифами до направления в электронном виде заявления об акцепте от 10.09.2019, а также подтверждающие факт направления должником указанного заявления об акцепте в адрес «Отличные наличные – Тюмень», а также подтверждающие факт направления должником указанного заявления об акцепте в адрес "Отличные наличные - Тюмень".

Взыскателем при обращении к мировому судье документально не подтверждён факт оплаты страховой премии в отношении ФИО1 в рамках коллективного договора страхования от несчастных случаев от 13.02.2019 №<...>.

Копия списка застрахованных лиц представлена взыскателем в нечитаемом виде, что не позволяет убедиться в надлежащем оказании ООО «Отличные наличные – Тюмень» услуг по публичному договору-оферте об оказании услуг.

Коллективный договор страхования от несчастных случаев от 13.02.2019 №<...> прекратил свое действие 13.02.2020, однако взыскатель требует взыскать с ФИО1 задолженность по публичному договору-оферте об оказании услуг за период с 10.09.2019 по 09.09.2020, не приложив к заявлению о вынесении судебного приказа от 05.05.2021 документы, подтверждающие продление срока действия Коллективного договора страхования от несчастных случаев от 13.02.2019 №<...> после 14 февраля 2020 года.

Установленная неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа от 05.05.2021, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО «Отличные наличные – Тюмень» не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень» о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает доступ ООО «Отличные наличные – Тюмень» и не умаляет его право на судебную защиту, поскольку не препятствует взыскателю обратиться к мировому судье с тождественным требованием в порядке искового производства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.05.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий