Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> 18.03.2016 года апелляционную жалобу ООО «Гарант+» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант +» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2616,29 рублей за период июнь 2015 года. Свои требования мотивируют следующим:

На техническом обслуживании ООО «Гарант +» находится <адрес>, расположенный по адресу: г. <адрес> Мичурина, <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 2616,29 рублей за период июнь 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено – отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант +» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Гарант+» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить указанное решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Гарант+» задолженность по квартплате и коммунальным услугам 2616,29 рублей за период июнь 2015 года.

Указывают в апелляционной жалобе, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Гарант+» заключило договора и дополнительные соглашения с ресурс снабжающими организациями на обслуживание 2-х подъездов <адрес> по переулку Мичурина, поскольку Управляющей компанией были представлены оригиналы и копии дополнительных соглашений к основным договорам, заключение с ресурс снабжающими организациями: ОАО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», ОАО «Кемеровская генерация», а также с организациями, осуществляющими деятельность в рамках тарифа на текущее содержание ООО «Кемероволифтсервис», ООО «Кузбассдизинфекция» с 01.06.2015г., кроме того, суду были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за взыскиваемый период, доказывающие факт обслуживания подъездов №,3 многоквартирного дома по пер. Мичурина, 5, в том числе и жилое помещение ответчика. Кроме того указывает, что суд по не озвученным причинам не признает факта исполнения надлежащего обслуживания ООО «Гарант+» спорных подъездов, в том числе жилого помещения ответчика. Судом не принимаются во внимание те факты и представленные документы, доказывающие то, что ООО «Гарант» предприняло все надлежащие меры об оповещении собственников квартир подъездов №,3 пер Мичурина, 5, а именно были высланы в адрес каждого собственника и ответчика, в том числе, извещения о том, что с 01.06.2015г. ООО «Гарант+» приступило к обслуживанию спорных подъездов, в том числе и оплачивать квартплату необходимо в ООО «Гарант+». Направление указанного извещения подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Ответчик подтверждает что знал о том, что ООО «Гарант+» с 01.06.2015г требует производить оплату в Общество, а не в ТСЖ «Ильинское», но пояснял факт оплаты именно желанием оплачивать в ТСЖ. Судом также не было принято во внимание, что управляющей компанией ООО «Гарант+» на сайтах раскрыта информация об обслуживании МКД ООО « Гарант+». Суд также не принял во внимание и не оценил предъявляемые ООО «Гарант» счета фактуры и акты выполненных работ от ресурсников, а также документы, подтверждающие, что ресурсоснабжающие организации за спорный период не принимает денежные средства от ТСЖ «Ильинское» с 01.06.2015г за оказанные услуги, в связи с отсутствием договорных отношений. Кроме того, суд делает не понятный, не подтвержденный нормами законодательства вывод, о том, что в течение 2015г. происходит смена управляющих компаний, то есть периодическая смена кредиторов, а граждане потребители, ответчики являются экономически и юридически более слабой стороной, нежели кредитор-юридическое лицо, то положения ст. 312 ГК РФ к ответчику применены быть не могут.

Представитель истца « ООО Гарант+» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гарант+» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант+» заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.96а)

Представитель третьего лица ТСЖ «Ильинское» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в суде пояснила, что выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется на основании результатов общего собрания жильцов многоквартирного дома, соответственно смена управляющей компании должна производиться по результатам общего собрания жильцов многоквартирного дома. Такое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ С того момента прошло семь лет. ООО «Гарант+» не приступила к управлению подъездами №,3 с 2008 г. То есть, после проведения данного собрания ТСЖ Ильинское продолжало обслуживание этих подъездов вплоть до декабря 2015 г., когда было проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, которое не было оспорено в судебном порядке, имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа управления и выборе способа управления ООО « Гарант+». ООО «Гарант+» приступил к управлению многоквартирным домом в полном объеме лишь с января 2016 г. В январе 2016 г. данной управляющей компании были переданы поквартирные карточки, иная документация. До этого момента управляющая компания даже не обладала сведениями о жильцах. ТСЖ на всем протяжении оказывало фактическое обслуживание подъездов №,3. Сам факт заключения договоров ООО « Гарант+» с ресурсоснабжающими организациями еще не подтверждает фактического обслуживания многоквартирного дома. ООО «Гарант+» перечислял денежные средства в счет оплаты услуг по обслуживанию дома, но это также делало и ТСЖ Ильинское, хотя бы эти средства и были возвращены ТСЖ Ильинскому. Считает, что судом первой инстанции было вынесено обоснованное, законное решение.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил:

На техническом обслуживании ООО « Гарант+» находится дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мичурина,5, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес> по пер. Мичурина в <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.8).

ФИО2 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за июнь 2015г., в сумме 2616 рублей, что подтверждается справкой о задолженности от 16.07.2015г. (л.д.5), расчетом задолженности от 11.07.2015г.(л.д.6). Однако как следует из справки о состоянии расчетов за июнь и июль 2016г. (л.д.138), платежного документа о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2015г.(л.д.139), выпискам по операциям на счете за период с 01.06.2015г по 08.10.2015г ответчик ФИО2 производил оплату за жилье и коммунальные услуги в ТСЖ «Ильинское», считая его организацией, облущивающей дом, по выше указанному адресу.

Кроме того ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения за жилье и коммунальные услуги за июнь, июль и октябрь 2015 года в ТСЖ «Ильинское» (л.д.22, 23,24)

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ликвидировать товарищество собственников жилья «Ильинское», возложить обязанности по осуществлению ликвидации на председателя правления товарищества собственников жилья «Ильинское» ФИО1, что сторонами не оспаривается, с момента вступления решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ "Ильинское" из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом № по пер.Мичурина в <адрес>, а органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств.

Таким образом, правоспособность ТСЖ в силу закона ограничена, а лица, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, а не обязательно на дату вступления решения суда в законную силу, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.

Кроме того суд при рассмотрении дела не учел следующее:

Истцом ООО «Гарант+» представлены в материалы дела доказательства предоставления именно данной организацией коммунальных услуг потребителям, так, согласно счет-фактуре № от 30.06.2015г. ЗАО «Кемероволифтсервис» выставило ООО «Гарант+» счет за оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (л.д.57).

Как следует из акта № от 30.06.2015г. приемки выполненных работ по договору № от 03.12.2014г заключенному между ЗАО «Кемероволифтсервис» и ООО «Гарант+» выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов расположенных, в том числе и по адресу: <адрес>.(л.д.58)

Согласно Счет-фактуре № от 30.06.2015г. и корректировочного Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровская генерация» выставила ООО «Гарант+» счет, за подачу теплоэнергии за период с 01.06.2015г по 30.06.2015г (л.д. 59,63)

Согласно акту приема передачи тепловой энергии от 30.06.2015г. ОАО «Кемеровская генерация» отпустило ООО «Гарант+» за июнь 2015г. теплоэнергии на сумму четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 43 копейки (л.д.60), согласно корректировочного акта приема передачи от 31.06.2015г., тепловой энергии, на сумму шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят три рубля 79 копеек (л.д. 64)

Согласно счет- фактуре № от 30.06.2015г. и акта о проделанной работе № от 39.06.2015г. ООО «КузбассПрофДезинфекция» провела профдезработы в помещении ООО «Гарант+» (л.д. 61)

Согласно счет-фактуре № от 30.06.2015г., акту здачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 3269С от 01.04.2008г. ООО «Энергосбытовая компания ФИО8» предоставило ООО «Гарант+» услуги по подаче электроэнергии за период 01.06.2015г. по 30.06.2015г. (л.д.67,68).

Согласно счет-фактуре № от 30.06.2015г., акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 382ф1 от 01.01.2015г. МП «Спецавтохозяйство» оказало ООО «Гарант+» услуги по вывозу и захоронению отходов за период июнь 2015г.(л.д.69,70)

Как следует из договора № от 31.05.2015г. «ТСЖ Ильинское» и ЗАО «Кемероволифтсервис» пришли к взаимному согласию расторгнуть с 01.06.2015г настоящий договор, в следствие чего взаимные обязательства заказчика и исполнителя по данному договору прекращаются с момента его расторжения.(л.д.50)

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом, двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры, и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Суд, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к необоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось не ООО «Гарант+», а ТСЖ «Ильинское», что противоречит материалам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит неправильными выводы суда о том, что ТСЖ «Ильинское» было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчикам на основе ранее заключенных с ТСЖ "Ильинское" договоров с поставщиками коммунальных услуг. В силу закона органы управления ТСЖ обязаны осуществить ликвидационные процедуры, в ходе которых не могут заниматься иной деятельностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Ильинское".

Представленные в материалы дела документы, такие как договор электроснабжения №а от 01.01.2007г.,(л.д.119-128) договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № тот 16.12.2003г. (л.д. 129-133) акт гидравлического испытания от 17.08.2015г.(л.д.112), акт технической готовности систем теплопотребления всех назначений теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей и тепловых пунктов на отопительный сезон за 2015г. 2016г. от 03.09.2015г. (л.д.13-14), паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д.115-117), акт готовности здания к зимнему периоду от 25.08.2015г.(118), договор № от 01.02.2011г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 97-107), не свидетельствуют о том, что указанные услуги фактически предоставлялись, кроме того как следует из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Ильинское» деньги по указанным договорам, ресуроснабжающими организациями в адрес ТСЖ были возвращены.

Наоборот, из представленных материалов дела усматривается, а именно из представленных действующих заключенных непосредственно ООО «Гарант+» договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, что в спорный период времени услуги населению по предоставлению жилищно-коммунальных услуг оказывало непосредственно ООО «Гарант +». Как следствие, у ФИО2 как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "Гарант +" на основе выставляемых платежных требований. То обстоятельство, что ФИО2 оплачивал квартплату в ТСЖ «Ильинское» не снимает с него обязанности вносить оплату той организации, которая фактически осуществляет управление многоквартирным домом, собственником в котором является, в том числе и истец, как и не состоятельны доводы ФИО2 о том, что ООО «Гарант +» не заключил с ним договор на техническое обслуживание, что является обязательным, данные доводы несостоятельны, необоснованны и не основаны на нормах Закона, поскольку отсутствие самого по себе договора с управляющей компанией не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией не только принадлежащего собственникам помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание общедомовых коммуникаций.

Учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца ООО «Гарант+», заявленные к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Гарант+», не опровергнут ответчиками, сделан с учетом ранее взысканных судом сумм задолженности с ФИО2 и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, поскольку основан на неверном применении норм материального права и выносит новое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, апелляционную жалобу ООО «Гарант +» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2015 года в размере 2616,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3016 рублей 29 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Н.А. Уфимцева