Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе КЕН на решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КЕН к КЮА о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КЕН обратилась в суд с иском к КЮА о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГКЕН перечислила денежные средства КЮА в размере 50000 рублей по системе Сбербанк онлайн со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Договоров или иных правовых оснований у КЕН с КЮА на день перечисления денежных средств не было, а денежные средства были переведены ошибочно. На неоднократные просьбы истца к ответчику о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает, в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца указывал, что истец с ответчиком не состояли в договорных отношениях в связи с чем, платеж на 50000 рублей является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что между сыном истца и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по разработке интернет- сайта студии <данные изъяты>. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательства по разработке интернет сайта с контентом, направленным на привлечение внимания клиентов, формирование и поддержание интереса к услугам салона, в связи с чем произвела работы: разработку дизайна интернет- сайта, проведение фотосессий, подбор фото и видеоматериала, подготовлены предложения по приобретению хостинга, подготовлен контент для профессионального экспонирования услуг заказчика, в ассортименте с ценами, проведены устные консультации по разработке концепции экспонирования услуг, автоматизации оказания услуг, записи клиентов, смс- оповещения, сбора и обработке рекламаций, создания мобильного приложения. Сын истца ДА совместно со своей матерью, которой является КЕН, в свою очередь обязались оплатить указанные услуги в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГКЕН была перечислена предоплата услуг в размере 50000 рублей. Ответчик все результаты работ передала заказчикам посредствам электронной почты и социальных сетей. Письменный договор заключен не был в связи с доверительными отношениями между сторонами.

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КЕН просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив исковые требования, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком или ответчиком и третьим лицом ДА не было. Переписка в социальных сетях не может признаться доказательством, поскольку представленные распечатки с сайтов никем не заверены, не понятно между кем ведется. В договоре должны быть указаны существенные условия- сроки, цена, однако данные условия не были установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил иск удовлетворить. Указал, что истец и ответчик являются знакомыми, отрицал обстоятельства, указанные ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что истцом не доказан факт ошибочности платежа, его обращение в Сбербанк России для возврата денежных средств. Истец и ее сын ДА ведут совместный бизнес, все денежные операции происходит через КЕН

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены КЕН за ее сына ДА в счет предоплаты во исполнение договоренности по оказанию услуг разработки веб- сайта, в связи с чем денежные средства в размере 50000 рублей не могут являться неосновательным обогащением.

Материалами дела установлено, что согласно чека по операции Сбербанка онлайн КЕНДД.ММ.ГГГГ перевела на карту КЮА денежные средства в размере 50000 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств КЮА не оспаривается, как не оспаривается факт не возврата денег КЕН

Разрешая возникший спор и отказывая КЕНв иске к КЮА, мировой судья признал установленным, что денежные средства получены ответчиком от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который сторонами не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С такими выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора оказания услуг.

Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что полученные ответчиком КЮА от истца денежные средства в сумме 50000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, поэтому истец просит взыскать с КЮА эти денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Ответчик КЮА в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме ею были получены от истца.

Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ответчика КЮА, получившей денежные средства в указанной сумме от истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей. А при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал в иске КЕН к КЮА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком КЮА денежные средства в сумме 50000 рублей получены от истца КЕН без предусмотренных законом или сделкой оснований, она незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Поскольку решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КЕН о взыскании с КЮА ее пользу неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КЕН к КЮА о возврате неосновательного обогащения – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования КЕН к КЮА о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с КЮА в пользу КЕН сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Зырянова А.А.