Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав с обоснование, что 20.02.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2019-2359455, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 8000 рублей под условием уплаты 547,5% годовых на срок до 22 марта 2019 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани». 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 передало право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 на сумму 28000 рублей. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019года № 2019-2359455 за период с 21 февраля 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 28 000 руб., из которых основной долг 8 000 руб., проценты 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственную пошлину 1 040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 18 марта 2021 года, исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательства и заключения договора займа именно с ним, кроме того, при переуступке права денежного требования нарушены его гражданские права. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие уведомления о переуступке прав денежного требования и нарушение действующего законодательства со стороны истца. Считает, что мировой судья принял к производству и вынес решение на основании иска, поданного третьим лицом, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка и неполно исследованы доказательства, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом. Также мировым судьей проигнорирован тот факт, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N 2019-2359455, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок 30 дней.

Заключение договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подтверждено материалами дела, которые содержат сведения об идентификации ФИО1 на сайте займодавца, получении учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и срока возврата займа.

Материалами дела также подтверждено, что после получения указанных документов ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" направило ФИО1 на указанный им номер мобильного телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, при получении смс-сообщения ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил представленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, после чего заимодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором ФИО1 осуществил привязку банковской карты.

После принятия положительного решения по заявке ФИО1 ему направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на получение займа ФИО1 акцептована 20.02.2019 с личного мобильного телефона, в этот же день сумма займа перечислена ФИО1

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 547,5% годовых. Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 11600 рублей, из которых: 8000 рублей направляются на погашение основного долга, 3600 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа, не позднее последнего дня срока возврата займа, то есть 22 марта 2019 года включительно.

ФИО1, предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты №****1563 на имя VITALIY ZUBAREV, 20 февраля 2019 года был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету и реестром выплат.

Банковская карта №****1563 согласно ответу ПАО Сбербанк Россия принадлежит ФИО1

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 20.02.2019 №2359544, существование задолженности в ином, нежели указано в иске ООО «Ситиус», размере не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также предоставления денежных средств на именную карту ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 8000 рублей путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

При принятии решения суда мировой судья правомерно привел толкование норм материального права, в частности статей 160, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения з Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата до 122 марта 2019 года включительно, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы ответчика в ой части, что истцом не доказан факт получения им денежных средств не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку как банковский счет, так и номер телефона, с которого был оформлен заем и которые указаны в личном кабинете, открытом на имя ответчика, принадлежат только ему. Доказательств того, что в спорный период времени указанные данные выбыли из владения ответчика в связи с неправомерными действиями третьих лиц, ответчиком не представлено.

Не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, справкой ООО «Ситиус», а также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк России.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неправомерность переуступки прав (требования) другому лицу, а также о том, что его не уведомили надлежащим образом о переуступке.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Право требования задолженности с ФИО1 передано ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" (цедент) ООО "Ситиус" цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года №ГМС-0919.

Уступка прав требования произведена ООО "Микрофинансовая компания ГринМани" в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями оферты на заключение договора потребительского займа №2019-2359455 (пункт 4.2), договора потребительского займа от 20.02.2019 (пункт 13).

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от 20.02.2019 направлено должнику путем заказной корреспонденции по адрес регистрации, указанный им при заключении договора потребительского займа, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 23, 24).

Довод ответчика о представлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, опровергаются представленными истцом документами, которые заверены уполномоченным сотрудником истца, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у мирового судьи отсутствовали.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в деле отсутствует копия паспорта представителя, подписавшего заявление, не состоятельны, поскольку в доверенности, выданной лицом, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ как имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, на имя ФИО2, имеется полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.107).

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 18 марта 2021 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ткаченко