Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующего судьи Лаптевой К.Н.,при секретаре Хлебниковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с РФ в лице Федеральной антимонопольной службы России, УФАС по РМЭ солидарно за счет казны РФ причиненный ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в размере 16 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 640 рублей.

В обоснование указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении на истца штрафа по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, вынесенное зам. руководителя – начальником отдела УФАС по РМЭ ФИО2 Решение вступило в силу. Понесенные конкурсным управляющим ФИО1 расходы на оплату услуг защитника являются его убытками, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл о взыскании убытков постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФАС за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 640 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> Эл подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит полностью отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. В обоснование требования указано, что незаконными действия Марийского УФАС не являются, правомерные действия участников правоотношений не должны влечь имущественную ответсвенность.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель УФАС по РМЭ, ФАС ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что к дисциплинарной ответственности кто-либо из сотрудников не привлекался.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дела №, № суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, объем причиненного ущерба доказывается потерпевшей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Домоуправление-4» ФИО1 должностным лицом УФАС России по РМЭ ФИО2 вынесено постановление № об административном правонарушении по ст.19.5 ч.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В обоснование указано, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение абз. 10 п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанная норма была неверно истолкована ввиду неправильного установления обстоятельств имеющих значение для дела в рамках решения комиссии по контролю в сфере торгов Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Йошкар<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу УФАС по РМЭ без- удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который обязался подготовить процессуальные документы и представительства ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг установлена сторонами договора в размере 16000 рублей, которые ФИО1 оплатил своему представителю. Таким образом, ФИО1 понесены убытки в виде указанной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл о взыскании убытков данный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Российской Федерации в лцие ФАС за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 640 рублей.

В решении мировым судьей подробно обосновано взыскание с ФАС как главного распорядителя бюджетных средств и надлежащего ответчика по делу, взыскание произведено за счет казны.

Не оспаривая выбора ответчика по делу, сторона подавшая жалобу возражает против взыскания убытков, ссылаясь на необоснованность такого взыскания как такового.

При этом исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

При этом в случае если вина должностного лица не установлена отдельным судебным постановлением, то данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского дела. В данном случае должностное лицо УФАС к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалось.

В данном случае, как указывалось судом выше, имело место неправильное толкование должностным лицом УФАС, вынесшим обжалуемое постановление нормы права ввиду неправильного установления обстоятельств дела, в то время как отсутствовало само событие административного правонарушения, что также было установлено вступившим в силу и прошедшим обжалование решением суда по делу №.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 16 000 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из обстоятельств дела № вышеуказанная сумма не является ни неразумной, ни завышенной, соответствует объему оказанных услуг, степени сложности и длительности дела исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Также суд соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. с ответчика. При этом суд учитывает, что расходы истца по оплате государственной пошлины могут рассматриваться как судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Лаптева

В окончательной форме определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).