Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Туренко Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Г.П. (далее – ИП Григорьева Г.П.) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства по договору в размере 20 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указывается, что 03 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М-237 дивана-кровати «Эврика-140», производитель «Адельфи», по условиям которого истец приобрела диван-кровать в секции 113 магазина «Мебель сити» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1, оплатив его стоимость 20 840 руб. Спустя две недели после поставки дивана, ткань его стала расходиться по швам, в связи с чем истец обратилась к продавцу. Ответчик сообщил, что данную проблему надо решать напрямую с производителем товара и передал истцу адрес электронной почты для отправки претензии adelfi@bk.ru. 11 января 2018 года истец направила письмо с указанием возникших дефектов дивана, после чего производитель забрал товар и перепрошил швы обшивки. После ремонта спальное место стало неровным, при раскладывании стыковка двух частей спального места образует ступень около 5 сантиметров, что делает спальное место непригодным к комфортному использованию, к тому же в марте 2018 года швы обивки разошлись. 08 марта 2018 года истец направила повторное письмо. Направленный к истцу специалист по рекламациям заключил, что производственного брака нет, предложил перешить часть обивки, на которой есть повреждения из другой ткани. От данного предложения истец отказалась, так как идентичную ткань подобрать невозможно, вследствие чего диван станет разноцветным, потеряет эстетичный вид, при этом проблему с неровным спальным местом производитель решить не предложил. 07 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования Туренко Д.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут, с ИП Григорьевой Г.П. в пользу Туренко Д.А. взыскана стоимость товара в размере 20 840 руб., штраф в размере 12 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 58, 82-88).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 74-75).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зайцеву В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить (л.д. 104, 105-108).

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 105-108).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя ответчика и истца, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с он был лишен возможности представить доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался судом путем направления телеграмм и почтовой корреспонденции по единственному известному суду адресу, указанному в договоре купли-продажи, поскольку в материалах дела, в том числе и в выписке ЕГРИП отсутствует адрес регистрации ответчика, а также какой-либо иной адрес для извещения (л.д. 30-33, 36, 38, 45-46, 50-52, 53-54).

Кроме того, одна из телеграмм была вручена продавцу Копань (л.д. 51).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика по представленным данным, а также направлению повесток и телеграмм, возврат по истечении срока хранения и неполучение которых свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованных ему судебных извещений и считается извещенным судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М-237 дивана-кровати «Эврика-140», производитель «Адельфи», по условиям которого истец приобрела диван-кровать в секции 113 магазина «Мебель сити» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 1, оплатив его стоимость в размере 20 840 руб. (л.д. 5, 6-7).

Спустя две недели после доставки дивана, ткань его обивки стала расходиться по швам, в связи с чем истец обратилась к ответчику. Ответчик сообщил, что данную проблему надо решать напрямую с производителем товара и передал истцу адрес электронной почты для отправки претензии adelfi@bk.ru.

Из имеющейся в деле переписки следует, что 11 января 2018 года истец направила письмо-рекламацию с указанием возникших дефектов дивана, после чего товар был забран производителем, и швы обивки перепрошиты, после чего спальное место дивана стало неровным, при раскладывании стыковка двух частей спального места обнаруживает ступень около 5 сантиметров, в марте 2018 года швы обивки разошлись снова.

08 марта 2018 года истец направила повторное письмо-рекламацию ответчику. Направленный к истцу специалист по рекламациям заключил, что производственного брака нет, предложил перешить часть обивки, на которой есть повреждения из другой ткани. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, согласно переписке и пояснениям истца от данного предложения она отказалась, так как идентичную ткань подобрать невозможно, вследствие чего диван станет разноцветным и потеряет эстетичный вид, при этом проблему с неровным спальным местом ответчик не разрешил.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, приобретенный истцом, составил 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также опровергающие доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не были представлены и исследованы судом первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая представленную истцом переписку, обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения права истца как потребителя в виде наличия недостатков, существенно ухудшающих потребительские свойства товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 840 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 920 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 133 руб. 60 коп., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.П. – без удовлетворения.

Судья: