Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 августа 2018 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ с Кралько О.В. было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, доказательств принадлежности кода (простой электронной подписи) должника Кралько О.В., позволяющего ее идентифицировать.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», считая, что оснований для возврата указанного заявления у мирового судьи не имелось, судья ошибочно и безосновательно посчитал, что заявителем не доказано заключение договора займа именно с должником, просило определение мирового судьи о возврате заявления отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указало, что положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем, никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, в законодательстве не содержится. На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом, возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. третий ст. 122абз. третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного в материалы дела договору займа № ХХХ от 07 июня 2017 года усматривается, что совершенная заемщиком сделка подписана электронной подписью – ХХХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. При этом, первоначально подписанные договора должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Представленными в обоснование заявленных требований доказательствами не подтверждено, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 такой договор заключался.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований, а именно: доказательств принадлежности кода (простой электронной подписи) должника ФИО1, позволяющего ее идентифицировать, мировой судья пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств заключения между сторонами сделки суду не представлено, ввиду чего, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, договор займа, содержащий все существенные условия обязательства в форме единого документа, между сторонами оформлен и подписан не был.

Из представленной в материалы дела типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ХХХ от 07 июня 2017 года усматривается, что подпись заемщика в них отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и общие условия договора микрозайма были предоставлены заемщику, кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа доказательств невозможно достоверно установить факт заключения договора между взыскателем и должником. Факт проставления должником простой цифровой подписи посредством направления ключа с принадлежащего именно ФИО1 номера сотового телефона в рамках приказного производства проверить не представляется возможным.

Таким образом, факт заключения договора займа с ФИО1, а также требования о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны бесспорными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств принадлежности кода (простой электронной подписи) должника ФИО1, позволяющего ее идентифицировать и, как следствие, наличия спора о праве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 августа 2018 года о возврате ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Петухов