Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире апелляционную жалобу Рыжова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 28.06.2018 года по делу по иску Рыжова С.А. к Сипягину С.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Рыжову С.А. в удовлетворении исковых требований к Сипягину С.А. о признании договора на оказание юридических услуг (услуг правового характера) № №... от 29 июня 2017г. недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме ...... руб., компенсации морального вреда в размере ...... руб., убытков в сумме ...... руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжов С.А. обратился в суд с иском к ИП Сипягину Е.В. о взыскании стоимости услуг по договору от 29.06.2017 г. в сумме ...... руб., компенсации морального вреда в размере ...... руб., убытков в сумме ...... руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 29.06.2017 г. заключил с ИП Сипягиным Е.В. договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил стоимость услуг в сумме ...... руб.; 30.06.2017 г. выдал ИП Сипягину Е.В. нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде; Сипягин Е.В. подготовил исковое заявление о взыскании с ТСЖ-...... в пользу Рыжова С.А. ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей Рыжову С.А. квартиры, однако интересы Рыжова С.А. как ответчика в суде не представлял, тем самым свои договорные обязательства по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде не выполнил; 11.08.2017 г. нотариальная доверенность на имя Сипягина Е.В. была отменена; на требование о возврате уплаченных денежных средств и переданных документов Сипягин Е.В. ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела Рыжов С.А. увеличил исковые требования, просив расторгнуть договор на оказание услуг № №... от 29.06.2017 г. (том 1 л.д.69).

Производство по делу по иску Рыжова С.А. к Сипягину С.А. о расторжении договора № №... от 29.06.2017 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (определение от 04.06.2018 г.).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и увеличил исковые требования, окончательно просив признать договор № №... от 29.06.2017 г. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., убытки в сумме ...... руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат Литвиненко Р.В. (ордер № №... от 04.06.2018г.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 г. является недействительным как не соответствующий требованиям закона и противоречащий п. 3 ст. 182 ГК РФ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно личности Сипягина Е.В., который не вправе был одновременно представлять интересы истцов Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б. и ответчика Рыжова С.А. в одном гражданском деле, а также совершенный под влиянием обмана со стороны Сипягина Е.В. относительно условий договора. Текст договора на оказание юридических услуг истец подписал без внимательного прочтения его условий, экземпляр договора на руки Сипягин Е.В. ему не выдал; акты сдачи-приемки услуг предположительно подписал все в один день без ознакомления с их текстом; после отмены доверенности 11.08.2017 г. по телефону известил Сипягина Е.В. о намерении расторгнуть договор на оказание юридических услуг. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснил, что испытал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком своих прав потребителя, поскольку Сипягин Е.В. ввел его в заблуждение, не представлял его интересы в суде как ответчика, что повлекло необходимость обращаться за юридической помощью к другому представителю и затрачивать личное время для защиты своего нарушенного права в суде.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал и пояснил, что договор от 29.06.2017 г. на оказание юридических услуг Рыжову С.А. по его иску к ТСЖ № ...... заключался по просьбе Рыжова С.А., которому на момент заключения договора было известно о том, что Сипягин Е.В. является представителем истцов Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б.; копия договора Рыжову С.А. передавалась; претензии относительно объема и качества оказанных юридических услуг истцом не заявлялись; договор заключался по взаимному согласию сторон; ответчик не давал каких-либо обещаний Рыжову С.А. взыскать ущерб с ТСЖ № 145; в ходе исполнения договора Сипягин Е.В. оказал услуги по ознакомлению с представленными истцом материалами дела, подготовке искового заявления и подаче его в суд, подготовке ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, по ознакомлению с материалами дела в суде, подготовке ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании документов; общая стоимость оказанных услуг составила ...... рублей, из которых истец оплатил ...... рублей; нормами гражданского законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов истца и ответчика одним лицом.

Представитель ответчика Сухова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и проигнорировал все доводы истца.

Так, вопреки доводам истца и представленным доказательствам мировой судья счел неподтвержденным факт одновременного представления Сипягиным Е.В. в одном гражданском деле интересов противоположных сторон ( Рыжова С.А. – как ответчика, Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б. – как истцов; гражданское дело Фрунзенского районного суда г.Владимира № №.../2017). Между тем, в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сипягин Е.В. навязал свои услуги по заключению договора на оказание юридических услуг, при этом копию договора на руки не выдал. При этом так сформулировал условие об объеме услуг и их оплате, что фактически за составление и подачу Сипягиным Е.В. иска к ТСЖ (без рассмотрения дела по-существу) истец должен выплатить ...... руб.. Поскольку договор составлен и заключен ответчиком мошенническим путем, путем обмана и введения истца в заблуждение относительно предмета договора, а также его условий, он должен был быть признан недействительным.

Ответчик не представил в суд никаких Правил и тарифов по оплате его услуг, которые, согласно п.7 договора, являются составной и неотъемлимой частью договора; и которые, якобы, вручены истцу. Подписывая данный договор истец не знал, что должен оплачивать ответчику по ...... руб. за каждое ознакомление с материалами дела в общем объеме дела не более 10 страниц, а также и прочие надуманные услуги. В свою очередь, выплатив Сипягину Е.В. ...... руб., истец полагал, что в полном объеме оплатил все оказанные услуги.

Таким образом, не приняв во внимание доводы истца о том, что он обманут Сипягиным Е.В.; что текст договора Сипягин Е.В. не выдал; что указанный текст изготовлен очень мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение и не понятен по своему содержанию для лица, не имеющего юридического образования; что договор содержит огромный перечень ненужных и надуманных услуг; судья пришла к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу ст.178 ГК РФ.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Литвиненко Р.В. (ордер № №... от 02.10.2018г.), апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сипягин Е.В. в суд не явился. Направленное в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.152-154).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», судебная повестка считается доставленной, поскольку она поступила в адрес лица, которому была направлена, но по обстоятельствам, зависящим от него ( в данном случае - в связи с неявкой на почту) не была ему вручена.

При таких обстоятельствах, и учитывая наличие в деле возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях (л.д.145-146) Сипягин Е.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова С.А. – без удовлетворения. Полагал, что истец действует недобросовестно, реализует свои гражданские права исключительно с целью причинить вред ответчику; постоянно представляет суду ложные, не соответствующие действительности сведения.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и оснований, на которые не указывал бы Рыжов С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о попытках истца добиться переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

С просьбой об оказании юридических услуг и предложением заключить договор к ответчику обратился сам Рыжов С.А.. Договор был заключен по взаимному согласию сторон, ответчик не давал каких-либо обещаний Рыжову С.А., в том числе, взыскать ущерб, на что прямо указано в данном договоре (п.7). Заказчик получил экземпляр договора, который прочитал лично, подтвердил, что его содержание понятно, обязался его соблюдать (п.7). Более того, в дальнейшем Рыжов С.А. не только осуществил действия по исполнению договора (выдал доверенность, произвел оплату), но и принимал услуги, оказанные Сипягиным Е.В., подписывал акты сдачи-приемки услуг, оплатил квитанцию.

Таким образом, указание истцом в исковом заявлении на то, что копия договора не была ему предоставлена, ответчик расценивает, как злоупотребление Рыжовым С.А. своими процессуальными правами.

Не соответствуют действительности и утверждения Рыжова С.А. о том, что Сипягин Е.В. являлся представителем Болотова Е.А., Самсоновой З.Б. и Рыжова С.А. (истцов и ответчика) по одному гражданскому делу. Как следует из материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г.Владимира № №.../2017, ответчик представлял интересы Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б., интересы Рыжова С.А. в данном деле не представлял. Как следует из материалов гражданского дела № №.../2017, ответчик представлял интересы Рыжова С.А., интересов Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б. в данном деле не представлял.

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат запрета на представление интересов истца и ответчика одним лицом, что подтверждается судебной практикой.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу подпункта 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Сторона,??????????????????????????????????????????????????????????*??????h?????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Мировым судьей установлено, что 29 июня 2017 года между Рыжовым С.А. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Сипягиным Е.В. как исполнителем заключен договор № №... на оказание юридических услуг (услуг правового характера). Факт собственноручного подписания текста договора истец Рыжов С.А. не оспаривал (том 1 л.д.150-152).

27.12.2017 г. индивидуальный предприниматель Сипягин Е.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.89-90).

Согласно пункту 1 договора от 29.06.2017 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; услуги оказываются по гражданскому делу по иску Рыжова С.А. к ТСЖ-...... о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. Перечень услуг правового характера предусмотрен пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.4 договора, в том числе ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком исполнителю, ознакомление с материалами дела в суде, консультации и справки по правовым вопросам, собирание доказательств до предъявления искового заявления, подготовка исковых заявлений, возражений (отзыва) на исковое заявление, подготовка расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы, подготовка жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов заказчика перед юридическими и физическими лицами, во всех организациях и учреждениях, в судебных органах (том 1 л.д.150). Стоимость услуг установлена пунктом 7 договора (том 1 л.д.151), в том числе: за ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком исполнителю в письменной форме – ...... рублей, за ознакомление с материалами дела в суде – ...... рублей за каждое ознакомление, за подготовку искового заявления – ...... рублей, за подготовку заявлений, жалоб, ходатайств – ...... рублей за один документ, за представление интересов заказчика в суде, в том числе в судебном заседании – ...... рублей за однократное представление (в одном судебном заседании).

В соответствии с пунктом 3 договора Рыжов С.А. в день заключения договора уплатил Сипягину Е.В. за услуги правового характера сумму ...... руб., что подтверждается квитанцией № №... от 29.06.2017 г. (том 1 л.д.12).

30.06.2017 г. Рыжов С.А. выдал Сипягину Е.В. нотариальную доверенность сроком на 6 месяцев на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подачу от имени Рыжова С.А. любого заявления, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; доверенность удостоверена нотариусом Козловой Г.Н., за что Рыжов С.А. уплатил ...... руб. (том 2 л.д.56). Указанная доверенность отменена Рыжовым С.А. распоряжением от 11.08.2017 г., удостоверенным нотариусом Козловой Г.Н., за что Рыжов С.А. уплатил ...... руб. (том 1 л.д.8). Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг не противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Факт оказания юридических услуг Сипягиным Е.В. заказчику Рыжову С.А. по договору от 29.06.2017 г. подтверждается актами сдачи-приемки услуг с указанием перечня оказанных услуг от 03.07.2017 г., 26.07.2017 г., 04.08.2017 г. (ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком исполнителю в письменной форме, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц от 03.07.2017 г., подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 03.07.2017 г., представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде 06.07.2017 г. при подаче искового заявления с приложенными документами, ознакомление с материалами дела в суде 24.07.2017 г., подготовка заявления в ООО «......» Экспертиза «......» от 23.07.2017 г. о возможности проведения экспертизы, представление интересов заказчика в ООО «......» 21.07.2017 г. по вопросу проведения экспертизы, подготовка ходатайства от 04.08.2017 г., представление интересов заказчика в суде 04.08.2017 г. при подаче документов по делу в суд (том 1 л.д.153-155). Акты сдачи-приемки услуг содержат подписи Рыжова С.А. и Сипягина Е.В., что истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материалов гражданского дела № №.../2017 Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску Рыжова С.А. к ТСЖ-...... о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры: исковым заявлением Рыжова С.А. к ТСЖ-...... с отметкой о регистрации судом 06.07.2017 г., ходатайством Рыжова С.А. о привлечении третьих лиц от 03.07.2017 г., ходатайством Рыжова С.А. о принятии мер по обеспечению иска от 03.07.2017 г., заявлением Сипягина Е.В. об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2017 г. с отметкой об ознакомлении 24.07.2017 г. (том 1 л.д.234-242), ходатайством Рыжова С.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.08.2017 г., определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.08.2017 г. о переходе к рассмотрению дела № №.../2017 по общим правилам искового производства (том 2 л.д.44-45, 59), а также копией материалов гражданского дела № №.../2017 Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б. к Рыжову С.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартир: возражением Рыжова С.А. на исковое заявление (том 2 л.д.66-70).

Таким образом, договор от 29.06.2017 г. исполнялся обеими сторонами до момента отмены истцом доверенности на имя ответчика.

Установив на основании допустимых доказательств и проанализировав все фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 39 и 49 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а заключенный договор № №... от 29.06.2017г. содержит все существенные условия для договоров возмездного оказания услуг и поручения, а также позволяет определить предмет договора (оказание юридических услуг Рыжову С.А. по его иску к ТСЖ-...... о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о недействительности оспариваемого договора, как несоответствующего требованиям закона, как совершенного под влиянием существенного заблуждения относительно личности исполнителя Сипягина Е.В., а также совершенного под влиянием обмана со стороны Сипягина Е.В.. Заблуждение и обман истец усматривает в нарушении ответчиком п.3 ст.182 ГК РФ, выразившемся в факте представления Сипягиным Е.В. интересов его и противоположной стороны (истцов Болотова Е.А. и Самсоновой З.Б.) в одном гражданском деле.

Однако, как установлено судом первой инстанции предметом договора от 29.06.2017 г. является оказание юридических услуг Рыжову С.А. как истцу по его иску к ТСЖ-...... о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры; оказание юридических услуг Рыжову С.А. как ответчику предметом данного договора не является (том 1 л.д.150). Исковое заявление Рыжова С.А. к ТСЖ-...... о возмещении ущерба в результате пролива принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с присвоением делу номера №.../2017 (том 2 л.д.59,65), тогда как находящееся в производстве того же суда дело по иску С.А. Е.А. и С.А. З.Б. к Рыжову С.А. о возмещении ущерба, в котором представителем истцов являлся Сипягин Е.В., имеет номер №.../2017 (том 1 л.д.52-68). Последующее объединение обоих дел в одно производство имело место после отмены Рыжовым С.А. доверенности на имя Сипягина Е.В..Тем самым факт одновременного представления ответчиком в одном гражданском деле интересов противоположных сторон не нашел подтверждения. Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов истца и ответчика одним лицом. Доказательства совершения Сипягиным Е.В. каких-либо сделок от имени Рыжова С.А. в отношении себя лично либо в отношении иных лиц истец суду не представил. Подготовка ответчиком для Рыжова С.А. возражений на предъявленный к нему иск не свидетельствует о совершении ответчиком сделки в нарушение интересов Рыжова С.А. Вследствие изложенного довод истца о несоответствии условий договора от 29.06.2017 г. положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ верно был отклонен, как несостоятельный.

Доводу истца о заблуждении относительно личности исполнителя по договору на оказание юридических услуг дана правильная оценка в решении мирового судьи.

Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение в частности относительно лица, с которым сторона вступает в сделку (пп.4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Текст договора на оказание юридических услуг от 29.06.2017 г. содержит наименование исполнителя (ИП Сипягин Е.В.) с полным указанием фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, реквизитов ИНН и ОГРНИП, номера контактного телефона (том 1 л.д.152), договор подписан истцом и ответчиком. Условия договора сформулированы понятно, полно, позволяют определить все существенные условия договора, права и обязанности сторон и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор с иным лицом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20-15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из условий договора от 29.06.2017 г. следует, что текст договора заказчиком (истцом) прочитан лично, экземпляр договора заказчиком получен, содержание договора ему понятно; исполнитель (ответчик) не гарантирует какого-либо результата, связанного с рассмотрением дела в суде, иных организациях и учреждениях (пункт 7 договора). При подписании договора стороны гарантировали, что договор заключен не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств (пункт 9 договора). На момент заключения договора истцу Рыжову С.А. были известны условия о предмете договора, правах и обязанностях сторон, об оплате услуг исполнителя, о порядке рассмотрения возникающих из договора споров, поскольку эти условия ясно и полно сформулированы в тексте договора, подписанном истцом.

Доводы о отсутствии у истца оспариваемого договора опровергаются содержанием п.7 договора с подписью истца, согласно которому заказчик получил экземпляр договора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно определены и подтверждены надлежащими доказательствами существенные для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено; оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 28.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......