Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Лайм Залог" на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лайм Залог" (далее по тексту – "ООО МКК "Лайм Залог"") обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.02.2018 № за период с 14.02.2018 по 18.05.2020 в размере 12 003 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 06 копеек.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.09.2020 это заявление возвращено ООО МКК "Лайм Залог" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО МКК "Лайм Залог" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно посчитал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 04.09.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из пункта 1 части первой статьи 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 и абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, если представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности его требований.

Как видно из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.05.2020 ООО МКК "Лайм Залог" приложен договор потребительского кредита (займа) № от 14.02.2018, согласно которому МФК "Лайм-Займ" (ООО) предоставило ФИО1 заём дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов.

Обосновывая свои денежные требования, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа сослался на то, что договор займа заключён посредством направления оферты взыскателем на сайте "www.lime-zaim.ru" и последующего её акцепта должником путём заполнения заявления на предоставление потребительского займа, с указанием в этом заявлении того, что, совершая действия по акцепту (путём подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заёмщик признаёт, что заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условии предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучение содержания заявления о вынесении судебного приказа от 18.05.2020 и договора потребительского кредита (займа) № от 14.02.2018 показало, что этот договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В обоснование своих требований ООО МКК "Лайм Залог" приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.05.2020 следующие документы: 1) расчёт суммы требований; 2) копию индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 14.02.2018, на каждой странице которых имеются сведения о подписании их со стороны заёмщика электронной подписью "<данные изъяты>"; 3) копию общих условий договоров микрозайма, утверждённых приказом от 27.06.2017 №; 4) распечатку информации о платеже по состоянию на 17 апреля 2020 года из платёжной системы "КредитПилот"; 5) копию договора уступки прав (требований) по договорам займа от 31.12.2018.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа от 18.05.2020, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факты заключения договора займа именно с ФИО1, получения суммы займа именно должником и извещения должника о заключении договора цессии. Недоказанность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о бесспорности требований ООО МКК "Лайм Залог", содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В настоящее время не имеется нормативных правовых актов, устанавливающих случаи признания при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В части 14 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствуют предписания о таком признании.

Следовательно, равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённом между сторонами рамочном договоре (соглашении между участниками электронного взаимодействия), который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а рамочный договор должен быть составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан сторонами.

Однако подобного рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскатель вместе с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье не представил. Общие условия договоров микрозайма не являются таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия), так как не содержат собственноручной подписи заёмщика.

Взыскатель приводит доводы о том, что код подтверждения, высланный посредством SMS-сообщения на абонентский номер заёмщика, является аналогом собственноручной подписи, которым считается простая электронная подпись, содержащаяся на каждой странице индивидуальных условий договора займа.

Между тем направление МФК "Лайм-Займ" (ООО) на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов для подтверждения факта подписания договора займа не свидетельствует о том, что таким способом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной радиотелефонной сети с соответствующим абонентским номером.

Ссылка ООО МКК "Лайм Залог" на осуществление идентификации личности должника при заключении договора займа по абонентскому номеру, принадлежащему заёмщику, является несостоятельной, так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не представлены документы, подтверждающие принадлежность абонентского номера, указанного в индивидуальных условиях договора займа, именно должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику.

Между тем ООО МКК "Лайм Залог" не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.05.2020 документы, с достоверностью подтверждающие факт перечисления МФК "Лайм-Займ" (ООО) денежной суммы по договору займа от 14.02.2018 № на счёт банковской карты, открытый на имя должника ФИО1 Представленная взыскателем информация о платеже в системе "КредитПилот", которая получена на сайте "<данные изъяты>" и никем не заверена, не может быть признана надлежащим доказательством получения суммы займа именно ФИО1

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Несмотря на это, в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт извещения ФИО1 о состоявшемся переходе к ООО МКК "Лайм Залог" прав по договору займа от 14.02.2018 №.

Установленная неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.05.2020, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО МКК "Лайм Залог" не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, у и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для возвращения заявления ООО МКК "Лайм Залог" о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалованного определения мирового судьи, поскольку неприложение к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у взыскателя права требования от должника исполнения денежных обязательств по договору займа в силу особенностей приказного производства нельзя восполнить лишь ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил ООО МКК "Лайм Залог" заявление о вынесении судебного приказа от 18.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.02.2018 № и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 04.09.2020 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Лайм Залог" без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков