Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдырева А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдырева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

установил:

Болдырев АА. обратился с иском к ООО «Гранд» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал телефон «Sony Xperia Z3 Dual D6630» в ООО «Гранд» для производства ремонта, а именно, проклейки его модуля. После производства ремонта телефона ему был выдан акт о приемке выполненных работ № SZ-39 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В момент включения телефона он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно, в правой средней части телефона не проклеен дисплей, появились сколы, сенсор стал работать не корректно. Он обратился к ООО «Гранд» с просьбой оказать ему услугу по ремонту телефона надлежащего качества. Ответчик не выполнил ремонт телефона, а также не ответил в установленный срок на письменную претензию истца. Согласно экспертному заключению ООО «МастерКласс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатка в виде не проклейки правой средней части дисплея и некорректной работы сенсора явился некачественный ремонт телефона, произведенный ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ответчика ООО «Гранд» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Болдырев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОО «Гранд» в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Болдырева А.А. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено обязать ООО «Гранд» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Sony Xperia Z3 Dual D6630»: заменить тачпад - сенсорную пластину на модуле дисплея телефона. Взыскать с ответчика в пользу Болдырева ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец Болдырев А.А. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу на него в Ахтубинский районный суд <адрес>. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья пришел к неверному выводу о недоказанности истцом понесенных расходов по проведению экспертизы ООО «МастерКласс» в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молчановым Е.А. и ООО «МастерКласс» был заключен договор об оказании экспертных услуг по тех. освидетельствованию техники-смартфона «Sony Xperia Z3 Dual D6630». Из условий договора следует, что исполнитель (ООО «МастерКласс») составляет Заключение в письменной форме от своего имени и передает его Заказчику (ИП Молчанову Е.А.). Расчеты между сторонами производились по безналичному расчету, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана истцом ИП Молчанову Е.А., который впоследствии, заключив договор об оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги ООО «МастерКласс». Истец на момент судебного разбирательства не имел возможности предоставить копию данного договора. Мировой судья не запрашивал у истца, ИП Молчанова Е.А. или ООО «МастерКласс» каких-либо документов относительно вопросов, касающихся оплаты экспертных услуг, т.е. отнесся формально к рассмотрению данного гражданского дела. Кроме того, истец считает необоснованным снижение судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В результате некачественно выполненного ремонта смартфона, принадлежащего ему, у последнего исчез доступ к информации, хранившейся в смартфоне (фото, видео, номера телефонов, как рабочих, так и личных). Впоследствии, он был вынужден обратиться к ИП Винедиктову А.А., находящемуся в <адрес>, для осуществления переноса данных с неработающего смартфона на другие носители информации. За данную услугу истец оплатил ИП Винедиктову А.А. <данные изъяты> рублей. Некачественно выполненная услуга по ремонту смартфона, причинила истцу гораздо больший моральный вред, чем усмотрел мировой судья. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ахтубинского, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и снижения размера морального вреда, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о недоказанности истцом расходов на производство экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг ООО «МастерКласс», а приложена лишь квитанция некого ИП Молчанова Е.А., но как явствует из материалов дела заключение изготовлено ООО «МастерКласс», что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе истец указывает на то, что суд самостоятельно не истребовал документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «МастерКласс», однако ни в одном протоколе судебного заседания истцом не заявлено ходатайство об истребовании таковых и не приведены причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Размера, определенного судом, в счет компенсации морального вреда считает достаточным в связи с разумностью.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей Закона РФ», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Болдырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Дедова И.С. смартфон марки «Sony XPERIA Z3 Dual/Z», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выполнении работы - проклейки модуля данного телефона «Sony» (л.д. 5).

На основании акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) № SZ- 39 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена работа - проклейка модуля «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Болдырев А.А. повторно обратился к ответчику с указанием на неисправность телефона, указав «После проклейки не работает сенсор» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлена претензия о некачественном ремонте телефона (л.д. 24-29).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерКласс», имеющего свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в смартфоне «Sony XPERIA Z3 Dual D6630 CB5A216HVQ» присутствуют недостатки: на дисплее присутствуют области, на которых не работает сенсорный отклик, не исправен сенсорный дисплей, причиной которых «вилось механическое повреждение дисплея в центральной и правой нижней частях тачпада (сенсорная пластина на модуле дисплея), данный дефект не заявлялся владельцем ДД.ММ.ГГГГ, а проявился после ремонта, это указывает на то, что неисправность возникла в результате ремонта; отколот правый нижний угол тачпада, причиной является механическое повреждение при демонтаже экрана, присутствует скол в нижней центральной части тачпада, причиной является механическое повреждение при демонтаже экрана; по всей поверхности телефона присутствуют мелкие царапины и потертости, на боковых гранях присутствуют задиры и царапины, причиной является неправильная эксплуатация смартфона, что не связано с ремонтом ДД.ММ.ГГГГ; тачпад в верхней части вклеен ниже буртика, а в нижней части выше буртика корпуса, причиной является неверная отцентровка при вклеивании модуля дисплея; в правой средней части не проклеен дисплей, причиной является результат плохо произведенного ремонта (проклейка модуля дисплея) ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, произошедших во время ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10- 21).

Мировой судья, правильно руководствуясь положениями статей 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на услуги эксперта, а также просил полностью взыскать указанную в иске компенсацию морального вреда.

Мировой судья в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворив основное требование, принял решение о взыскании в пользу Болдырева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в данной части соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает размер стоимости, оплаченной истцом ответчику за выполнение услуги, оказанной ненадлежащим образом(<данные изъяты> рублей).

Представленные материалы об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ услуг ИП Венедиктова А.А. по переносу данных, не имеют отношения к решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда. Причинная связь между данными расходами и действиями ответчика не являлась предметом поданного Болдыревым А.А. иска, подлежит отдельному доказыванию, при заявлении соответствующих требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требований об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отказ мирового судьи во взыскании стоимости экспертного заключения связан с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату суммы <данные изъяты> рублей непосредственно экспертному учреждению ООО «МастерКласс».

В материалах дела имеется квитанция – договор об уплате истцом данных денежных средств ИП Молчанову Е.А.

Истец прилагает к апелляционной жалобе договор об оказании услуг по проведению экспертизы от 24 апреля 2017 года, заключенный между ИП Молчановым Е.А. и ООО «МастерКласс» на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны были быть перечислены по безналичному расчету.

Однако, представленный договор сам по себе не является платежным документом, соответственно, также не подтверждает факт уплаты денежных средств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме этого, при принятии иска, мировой судья разъяснял истцу Болдыреву А.А. положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей необходимость предоставления доказательств своим требованиям.

Данная обязанность в отношении расходов на эксперта истцом Болдыревым А.А. не выполнена.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованных причин невозможности представления подобных доказательств мировому судье при рассмотрении дела, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы мировым судьей Болдыреву А.А. отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Болдырева А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдырева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болдырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалекешов А.Х.