Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управдомус» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управдомус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Управдомус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцовой ФИО11, Смирновой ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управдомус» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Кольцовой ФИО13, Смирновой ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., ссылаясь на их оплату в пользу ИП Джура А.П. для обращения в суд в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Управдомус» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кольцовой ФИО15, Смирновой ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45459 руб. 65 коп. за период с 01 мая 2016 г. по 01 октября 2016 г., пени в размере 147 руб. 77 коп. за период с 31 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г., по которому 09 декабря 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

Представитель взыскателя ООО «Управдомус», должники Кольцова Н.Л., Смирнова Е.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Управдомус» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению по существу по правилам ч. 1 ст. 100, 104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что оснований для отнесения нормы права о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста только к исковому производству не имеется. Отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов в приказном производстве препятствует взыскателю в доступе к правосудию, нарушает его права на компенсацию понесенных расходов, создает условия для неосновательного обогащения должника, в связи с вынужденной оплатой взыскателем расходов на оплату услуг юриста за счет добросовестных плательщиков, а также ухудшает финансовое положение взыскателя и препятствует исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Указал на неприменение мировым судьей нормы ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, подлежащей применению к спорным правоотношениям. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ООО «Управдомус» о взыскании солидарно с Кольцовой ФИО16, Смирновой ФИО17 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управдомус» (Заказчик) и ИП Джура А.П. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21 сентября № 1 от 21 сентября 2016 г., по условиям которого исполнитель от имени, по заданию и за счет Заказчика обязуется совершать юридические действия, оказывая комплексные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с физических лиц. Стоимость работы по взысканию задолженности по одному лицевому счету составляет по приказному производству 2500 руб. (п. 3.1.1. договора). По Дополнительному соглашению от 01 января 2017 г. произведена замена Исполнителя по Договору оказания юридических услуг от 21 сентября 2016 г. № 1 на ИП Джура Т.В.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ООО «Управдомус».

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

Мнение апеллянта о том, что отказ мирового судьи в возмещении судебных расходов в приказном производстве препятствует взыскателю в доступе к правосудию, нарушает его права на компенсацию понесенных расходов, ухудшает финансовое положение взыскателя и препятствует исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома является надуманным, поскольку взыскатель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе определяя условия управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, состав должностей и количества сотрудников, включая юристов, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Применение положений статьи 393 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении убытков ООО «Управдомус» на оплату юридических услуг в приказном производстве подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ООО «Управдомус» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № 16

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-19932/16