Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12.04.2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 28.11.2014 года по 31.12.2014 года в размере 49903,96 руб. отказать за необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 49903,96 руб., указав, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ За период с ноября по декабрь 2014 года и в период с февраля по апрель 2015 года ответчику со счёта ФКУ «ЕРКЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 52009,06 руб., которые являются излишне выплаченными, а именно, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с 28.11.2014 по 31.12.2014; надбавкой за особые условия военной службы, надбавкой за классную квалификацию, образованными от них северной надбавкой и районным коэффициентом, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 02.02.2015 г. по 30.04.2015 г. Данная задолженность сформировалась в марте 2015 и в июле 2015 года, после внесения сотрудниками кадрового органа МО РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику размеров надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и внесения периодов выплаты указанной надбавки, а также сведений о сдаче ФИО2 с 02.02.2015 дел и должности и зачислении в распоряжение командира части. В июне 2015 года в адрес ФКУ «ЕРКЦ МО РФ» поступило заявление ФИО2 о его добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия в счёт погашения зачисляющейся за ним задолженности. На дату исключения ФИО2 из списков личного состава части сумма добровольно возмещённых денежных средств составила 2105 руб. 40 коп. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 составляет 49903 руб. 96 коп. и подлежит взысканию, как излишне выплаченная.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно применена норма п. 3 ст.1109 ГК РФ, ввиду того, что излишне выплаченные ответчику денежные средства (ежемесячная надбавка и премия) не могут рассматриваться в качестве выплат составляющих денежное довольствие, поскольку выплачены сверх причитающихся по закону ответчику выплат и судом не верно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 2552 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (л.д. 67).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> зачислен в распоряжение командира войсковой части № сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 61).

Приказом начальника штаба заместителя командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 49 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении <данные изъяты> ФИО2 от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и зачислении его в распоряжение командира войсковой части № отменен, как не реализованный (л.д. 62).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> с 28 ноября 2014 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с прекращением доступа к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 64).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№/ОК, <данные изъяты> ФИО2 старший инженер автомобильной ФИО2 с 08 августа 2015 года исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения (л.д. 66).

Во время прохождения воинской службы в ноябре 2014, декабре 2014 года, феврале, марте и апреле 2015 года ответчику было начислено денежное довольствие (л.д. 12, 21, 22, 3, 24).

Согласно справке - расчету денежного довольствия, размер излишне выплаченных денежных средств за указанный период составил 49903,96 руб. (л.д.12).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств в соответствии с п.п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счётной ошибки, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 49903,96 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным решением мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной, но исходя из основания иска следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождения ответчиком военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», что непосредственным образом затрагивает право ФИО2, получившего спорные денежные средства в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято мировым судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края с нарушением правил подсудности, в силу чего решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12.04.2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.

Судья С.Н.Анофрикова