Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лузского районного потребительского общества на определение мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Лузского райпо к Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лузское районное потребительское общество обратилось с иском к Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № Лузского райпо в должности продавца. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 118424 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине вновь проводилась инвентаризация, выявившая недостачу в размере 13922 рубля 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 5255 руб. 57 коп. Заведующая магазином ФИО4 и продавец Кузнецова К.А. объяснить недостачи не смогли, обязались возместить ущерб в полном объеме. В дальнейшем ФИО4 полностью погасила ущерб, рассчитанный пропорционально отработанному времени. Кузнецова К.А. ущерб погасила частично. Ссылаясь на п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 40850 рублей 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лузскому райпо отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому иску <адрес> потребительского общества к Кузнецовой К.А. в связи отказом истца от иска.

<адрес>ное потребительское общество не согласно с определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Истец мотивирует свое несогласие тем, что иск, заявленный в ходе производства по уголовному делу, и поданное исковое заявление имеют разные основания. Основанием иска в уголовном деле явилось причинение ущерба в результате преступных действий работника ФИО1, обвиняющейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Основание вновь поданного гражданского иска вытекает из положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку приговором прекращено производство по спору между теми же сторонами, но с иным основанием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета, оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику.

При этом фактическим основанием иска являются совокупность всех юридических фактов, а правовым - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором прекращено производство по гражданскому иску Лузского райпо в связи с отказом истца от иска.

Основанием иска в уголовном деле послужил факт совершения ФИО1 хищения имущества общей стоимостью 49710 рублей 06 копеек, принадлежащего Лузскому райпо, вверенного виновной. Обращаясь с гражданским иском в уголовном деле, Лузское райпо основывало свои требования на ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении, поступившем в судебный участок № Лузского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании ущерба с ФИО1 основано на том, что она являлась материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальные ценности были вверены ФИО1 на основании вышеуказанного договора, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей на нее возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования Лузского райпо в данном иске имеют иное основание, чем в уголовном деле, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем суд отмечает, что в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении подсудности дел районному суду и мировому судье.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор возник из трудовых правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, предметом иска является взыскание ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, неподсудно мировому судье судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, его следует возвратить <адрес>ному потребительскому обществу, разъяснив право обратиться с данными требованиями в Лузский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Лузского райпо к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, отменить.

Исковое заявление <адрес> потребительского общества к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возвратить истцу Лузскому райпо, разъяснив ему право на обращение с данными требованиями в Лузский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю.Смирнова