Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Санта» на решение мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Санта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ФИО1 стоимость спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Сhip ID: 2723262123 в размере 7300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3258 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5792 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1897 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Санта» госпошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в сумме 723 рубля 00 копеек».

Заслушав пояснения сторон, исследуя письменные материалы дела, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санта» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа на 12 месяцев спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Chip ID: 2723262123 по цене 7 904 руб. 50 коп. Оплата производилась в соответствии с условиями договора, за период с 20 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года, ею оплачено 8 634 руб. 50 коп. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в спутниковой ТВ-приставке выявились недостатки: самопроизвольно отключается через 2 минуты работы, самопроизвольно перезагружается, включается вновь, через 2 минуты работы отключается. Таким образом, спутниковую ТВ-приставку невозможно использовать по назначению. 17 декабря 2018 года она обратилась к ответчику, по месту приобретения товара с письменным требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества. В требовании было отказано, свой отказ ответчик не мотивировал, но предложил произвести гарантийный ремонт приставки. От производства гарантийного ремонта она отказалась, поскольку ею было заявлено требование о замене товара. До настоящего времени ее требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества, не выполнено. Неустойка с 24 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года составила 3636 руб. 07 коп. (7904, 50 *1%*46 дней). Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Chip ID: 2723262123 по цене 7 904 рублей 50 копеек от 18 декабря 2017 года и взыскать с ответчика в свою пользу 8 634 рублей 50 копеек - фактически выплаченную стоимость ТВ-приставки; 3 636 рублей 07 копеек - неустойку за нарушение сроков замены товара; 200 рублей - расходы за консультацию, 2000 рублей - расходы по составлению искового заявления; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивала на том, что спутниковая приставка была ей продана в рассрочку, об этом же пояснил и продавец в магазине. 1 400 руб. за 2019 год абонентская плата была ей оплачена.

Представитель ответчика ООО «Санта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор на оказание услуг был заключен истцом с компанией МТС, в лице ООО «Спутниковое ТВ». ООО «Санта» осуществила продажу приставки истцу за 650 руб. после чего договор рассрочки идет с компанией МТС, с которыми у ООО «Санта» заключен договор коммерческого представительства. ООО «Санта» является платежным агентом, все денежные средства направляются в МТС в рамках проводимой акции «Делим на 10». В ООО «Санта» истец обратилась с требованием обменять товар, и была направлена в сервисный центр для проведения диагностики, однако оставить там приставку отказалась. В случае выявления производственного брака истцу был бы произведен обмен оборудования.

В своем возражении на заключение эксперта от 24 мая 2019 года № 00012 указывает на его недостоверность и недопустимость, как доказательства, поскольку эксперт не обладает специальными знаниями, соответствующим образованием, необходимым стажем работы. Кроме того, экспертиза проводилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, методика проведения экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Представитель ответчика ООО «Санта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Санта» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор истцом был заключен с ООО «Спутниковое ТВ», антенна была предоставлена истцу бесплатно, во временное пользование на период действия акции. Факта продажи не было, договор купли-продажи не оформлялся. ООО «Санта» является агентом компании МТС. Отношения к оборудованию ООО «Санта» не имеет. Между ООО «Спутниковое ТВ» и ООО «Санта» был заключен договор коммерческого представительства с дополнительным соглашением, в соответствии с которыми комплект оборудования переходит в собственность абоненту после завершения акции и при отсутствии задолженности по абонентской плате. Истец оплачивала 730 руб. по договору, из них 690 рублей за услуги связи и 40 рублей - комиссия. Денежные средства поступали на счет ООО «Спутниковое ТВ».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Спутниковое ТВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Мировой судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Санта» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Санта» просит решение мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судьей неверно определены стороны по делу. 18 декабря 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «СТВ» (действующим под общим брэндом МТС») был заключен договор №59500002021 «Об оказании услуг спутникового ТВ», в рамках акции «Делим на 10». Со стороны ООО «СТВ» выступало ООО «Санта», на основании дополнительного соглашения к договору коммерческого представительства № D160470216-24 от 19 декабря 2016 года, регулирующего взаимодействия сторон именно в рамках данной акции «Делим на 10». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТВ». Извещение и вызов в суд представителя ООО «СТВ» произведено без обеспечения реальной возможности извещения и его участия в деле, так как повестка была отправлена почтой России на адрес ООО «СТВ» в г. Москва (реальный срок доставки корреспонденции 2 недели, еще необходимо время на ознакомление и реагирование), а заседание назначено уже через 12 дней после решения о привлечении к участию в деле ООО «СТВ», которое при таких обстоятельствах и не могло участвовать в деле.

Судьей ошибочно приняты за основу требования общего договора коммерческого представительства № D160470216-24 и безосновательно отвергнуто дополнительное соглашение № D160470216-24 от 19 декабря 2016 года, которое регулирует взаимоотношения сторон в рамках данной акции «Делим на 10», определяет собственника указанного оборудования. Согласно которому, оборудование передается от ООО «СТВ» к ООО «Санта» безвозмездно, по акту для дальнейшей передачи в пользование абоненту и деньги за оборудование с абонента не взимаются.

Судьей искажена суть договора № 59500002021 «Об оказании услуг спутникового ТВ», в рамках акции «Делим на 10» который безосновательно переименован в договор по продаже оборудования в рассрочку. Все деньги, перечисляемые истцом через ООО «Санта», поступали на лицевой счет ФИО1 (за исключением комиссии банковского агента), открытый в ПАО МТС и списывались по мере пользования услугой (просмотром спутникового ТВ). Документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО1 на ее лицевой счет, по договору № 59500002021 (МТС Спутниковое ТВ) и представленные ООО «Санта» в судебном заседании 18 июня 2019 года судом совершенно необоснованно не приняты во внимание. Требование ООО «Санта», заявленное в судебном заседании 6 июня 2019 года об истребовании в ПАО МТС распечатки движения денежных средств лицевого счета ФИО1 по договору № 59500002021, судьей было проигнорировано.

Оборудование истцу ФИО1 было передано бесплатно в пользование для реализации возможности пользования услугой по просмотру спутникового ТВ, и перешло в ее собственность по истечении 10 месяцев бесплатно (п. 4.Акта приема-передачи абонентского оборудования по договору №59500002021 от 18 декабря 2017 года). Считает, что, факт продажи товара истцу ничем не подтвержден и является домыслом судьи. Поскольку оборудование истцу досталось безвозмездно (даром), ни о каком возврате денежных средств не может идти и речи.

При вынесении решения судьей не приняты во внимание возражения на заключение экспертизы представленные ООО «Санта». Считает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, принята судом в качестве доказательства заводского брака. В ходе проведения экспертизы даже не было произведено включение данного прибора, а факт наличия заводской неисправности определен визуально, путем осмотра. Считает факт неработоспособности спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Chip ID: 2723262123 не доказанным.

При вынесении решения судьей искажены последовательность и суть претензионной деятельности. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требования. При обращении истца ФИО1 в салон сотовой связи ООО «Санта» ей было предложено передать товар для проведения проверки качества, от чего истец отказалась. После этого истцу было предложено самостоятельно отвезти в сервисный центр данное оборудование, для проведения диагностики, где в случае обнаружения заводской неисправности, ей бы была произведена замена на новое, исправное оборудование, но истец отказалась оставлять оборудование для диагностики. Считает, что истец сама препятствовала досудебному урегулированию конфликта. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагала, что решение мировой судьи от 18 июня 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2019 года Каргапольский районный суд Курганской области перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными. Не отрицала, что часть выплаченных ею денежных средств пошло в счет абонентской платы. Не смогла пояснить, какую сумму она внесла в счет оплаты оборудования. Считала, что ей был приобретен комплект абонентского оборудование в рассрочку. Изначально она хотела заменить товар ненадлежащего качества, так как ей было отказано в замене товара, проверки качества неисправного товара в её присутствии, она обратилась с иском в суд о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств. Претензия вручалась в ООО «Санта» с участием свидетеля М.. Продавец сказала, что ничего принимать не будет, поэтому претензия была оставлена на прилавке. Ответа на претензию она не получила, на осмотр оборудования её не приглашали.

Представитель ответчика ООО «Санта» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мировой судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в дополнении пояснил, что договор купли - продажи оборудования с истцом не заключался, был заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ. В рамках правил акции «Делим на 10», абоненту предоставлялась услуга спутникового ТВ, включающую в себя услугу по вещанию телеканалов и услугу по предоставлению доступа к вещательной платформе. После оформления подключения на услугу в рамках акции и внесения на лицевой счет абонента платежа за первый месяц пользования услугой, участнику акции предоставляется один из выбранных комплектов оборудования в пользование безвозмездно, а не за плату. По истечению срока действия акции, при условии отсутствия задолженности за услугу у участника, комплект оборудования переходит в собственность участника без дополнительных выплат. Не отрицал, что услугу по просмотру спутникового ТВ невозможно получить без комплекта оборудования. Считал, что истец могла пользоваться услугой по просмотру спутникового телевидения, приобретя ТВ приставку самостоятельно. 310 руб., внесенных истцом ООО «Санта» при подписании договора является вознаграждением за подключение к услуге. Все денежные средства вносимые истцом, размещались на её лицевом счете и списывались за услугу пользования комплектом каналов МТС. На претензию ответ истцу не давали, так как претензию не получали. При обращении истца в ООО «Санта» о замене товара самостоятельно оборудование не проверяли.

Представитель третьего лица ООО «Спутниковое ТВ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В пояснении по делу, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по иску ФИО1 к ООО «Санта» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что истец заключила договор на оказание услуг спутникового ТВ по акции «Делим на 10 new», подписав соответствующее заявление, ознакомившись и согласившись с ее Правилами. По условиям раздела 3 Правил акции, после оформления подключения на услугу в рамках акции участнику акции предоставляется в пользование один из комплектов абонентского оборудования в зависимости от выбора типа и комплектации. По истечению срока действия акции (10 месяцев с момента передачи комплекта абонентского оборудования в пользование участнику акции), и при условии отсутствия задолженности за услугу у участника, комплект абонентского оборудования переходит в собственность участника без дополнительных выплат со стороны участника. Согласно Правил акции, оборудование абоненту передается в пользование, а не по договору купли-продажи. При надлежащем исполнении условий акции, оборудование, полученное абонентом, переходит в его собственность. В течение срока акции, абонент оплачивает услуги спутникового ТВ. Согласно материалам дела претензий, к оказанным услугам у истца не имелось, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом и истцом приняты. В исковом заявлении истец ссылается на недостатки, выявленные в результате использования оборудования в течение гарантийного срока. Истец обратилась к ответчику по гарантии с требованием обменять оборудование с выявленными недостатками. Считает, что у ответчика имелось законное право на проверку возвращаемого товара, а истец препятствовала законному праву ответчика проверить товар и разрешить возникший спор в досудебном порядке. Истец не обращалась к ответчику с претензией о недостатках товара, что также лишило ответчика возможности решить данный спор в досудебном порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санта» о защите прав потребителей, было рассмотрено мировой судьей в отсутствии представителя третьего лица ООО «Спутниковое ТВ». Доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО «Спутниковое ТВ» о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2019 года на 14 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. По смыслу ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание суда кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Суд полагает, что требования закона о порядке извещения третьего лица ООО «Спутниковое ТВ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении представителя третьего лица ООО «Спутниковое ТВ» указывает, что представленное в материалы дела почтовое уведомление не позволяет установить действительность получения ООО «Спутниковое ТВ» отправленного почтового уведомления адресатом по настоящему спору.

В связи с изложенным, решение мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО «Санта» о защите прав потребителей - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в договорные обязательства в качестве покупателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что 18 декабря 2017 года ФИО1 (далее - абонент) заключила договор об оказании услуг спутникового ТВ № 59500002021, оказываемых ООО «Цифровое телерадиовещание» в рамках акции «Делим на 10 new», проводимой компанией МТС. Подписывая договор, абонент выразила согласие на получение услуг вещателя на условиях тарифного предложения вещателя с учетом технологических особенностей абонентского оборудования. Договор подписан абонентом и представителем СТВ Д. (л.д. 46 оборот).

В заявлении на участие в акции «Делим на 10 new», ФИО1 (далее - участник) подтвердила свое согласие с Правилами проведения акции и подтвердила свое участие в указанной акции. Согласилась на оформлении подписки на тарифное предложение, в рамках акции, которое заключается в подключении к доступу к вещательной платформе 690, стоимостью услуги спутниковое ТВ в рамках акции составит 690 руб. со второго месяца после подключения в течение 9 месяцев.

Как следует из Правил участия в акции «Делим на 10» (л.д. 130-135) (далее - Правила акции) ООО «ЦТВ» (организатор) проводит акцию в период с 1 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года с возможной пролонгацией.

В рамках акции её участники могут выбрать один из вариантов комплектов оборудования Спутникового ТВ МТС, принадлежащих ООО «СТВ». Комплект Спутникового ТВ МТС, включающей SMART-карту с услугой спутникового ТВ.

Перечень комплектов спутникового ТВ МТС, участвующих в акции:

- полный комплект оборудования Спутникового ТВ МТС, включающий спутниковый ТВ-приемник, антенну 0.9 с установочным комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера), конвертер, кабель коаксиальный + 2 F-разъема, справочник абонента, SMART-карту МТС, доступ к просмотру расширенного пакета телеканалов («Базовый», «Детский» и «Взрослый») на 10 месяцев. Размер ежемесячного платежа (в т.ч. первого): 740 руб.

- полный комплект оборудования Спутникового ТВ МТС, включающий спутниковый ТВ-приемник, антенну 0.6 с установочным комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера), конвертер, кабель коаксиальный + 2 F-разъема, справочник абонента, SMART-карту МТС, доступ к просмотру расширенного пакета телеканалов («Базовый», «Детский» и «Взрослый») на 10 месяцев. Размер ежемесячного платежа (в т.ч. первого): 690 руб.

- малый комплект оборудования Спутникового ТВ МТС, включающий спутниковый ТВ-приемник, справочник абонента, SMART-карту МТС, доступ к просмотру расширенного пакета телеканалов («Базовый», «Детский» и «Взрослый») на 10 месяцев. Размер ежемесячного платежа (в т.ч. первого): 570 руб.

Участник совершает платеж на лицевой счет абонента в салоне-магазине МТС или передает платеж сертифицированному дилеру «Спутникового ТВ МТС» в момент получения в пользование соответствующего комплекта оборудования по акции и оформления подключения (раздел 3 Правил акции).

В соответствии с п. 6.11. Правил акции, в случае смены тарифа или расторжения договора по инициативе любой из сторон участник обязуется обеспечить погашение задолженности за услугу по предоставлению доступа к вещательной платформе Спутниковой ТВ МТС при ее наличии, а также, либо вернуть СТВ полученный в рамках акции комплект абонентского оборудования надлежащего качества по месту получения комплекта абонентского оборудования в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки, либо выкупить его у СТВ путем внесения на лицевой счет абонента «Спутникового ТВ МТС» полной стоимости, в зависимости от выбранного комплекта абонентского оборудования. Оборудование переходит в собственность абонента при наличии полной стоимости оборудования на лицевом счете абонента, а также подписания акта приема - передачи оборудования в салоне - магазине МТС.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из акта приема - передачи комплекта абонентского оборудования к договору № 5950000202 (л.д. 46), следует, что ООО «СТВ», для организации доступа участника к услугам спутникового ТВ осуществляет передачу в пользование участнику, а участник принимает комплект абонентского оборудования полный комплект спутникового ТВ МТС: SIM- карту Смарт № 10549510948, спутниковый ТВ- приемник 2723262123, установочный комплект (антенна 1 шт. с кронштейном и крепежом, конвертор 1 шт. с кронштейном и крепежом, кабель*). Размер антенны 0,6 м.

Датой передачи комплекта абонентского оборудования является дата подписания настоящего акта (п. 3.)

В соответствии с п. 4. акта приема - передачи, по истечении срока действия акции 10 месяцев с момента передачи комплекта оборудования в пользование участнику акции и при условии отсутствия задолженности за услугу спутникового ТВ у участника, комплект абонентского оборудования переходит в собственность участника без дополнительных выплат со стороны участника.

Участник обязуется при расторжении настоящего соглашения в случае смены тарифа или расторжения договора по инициативе любой из сторон либо вернуть оборудование СТВ в исправном состоянии в течение 10 дней, либо выкупить оборудование, оплатив полную его стоимость. Полный пакет спутникового ТВ МТС, приобретенный истцом составил 6900 руб. Оборудование переходит в собственность абонента при наличии полной стоимости оборудования на лицевом счете абонента, а также подписания акта приема - передачи оборудования в салоне магазине МТС (п. 5 акта приема - передачи).

Оплата за комплект оборудования производилась истцом ООО «Санта» в соответствии с условиями договора за период с 22 января 2018 по 26 октября 2018 года в размере 730 руб. ежемесячно, что подтверждается сведениями о внесении платежей (л.д. 6) квитанциями (л.д. 7, 8).

Как установлено при рассмотрении дела, платеж в размере 310 руб., внесенный 20 декабря 2017 года являлся вознаграждением ООО «Санта» за подключение абонента к услуге. Платеж, внесенный истцом в ноябре 2018 года являлся платой за абонентское обслуживание за 2019 год. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что в сумму 730 руб. входит стоимость услуги в размере 690 руб. и 40 руб. – комиссия за банковскую операцию.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли - продажи оборудования с истцом не заключался, а был заключен только договор об оказании услуг. Оборудование передавалось истцу бесплатно, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комплект абонентского оборудования необходимого для получения услуги по просмотру спутникового телевидения, переходит в собственность участнику акции по истечении 10 месяцев при отсутствии задолженности за услугу. Принимая во внимание буквальное толкование п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта приема передачи комплекта абонентского оборудования суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли - продажи товара (комплекта оборудования) в рассрочку, с внесением ежемесячных платежей в размере 690 руб. Обязательства покупателя по договору купли - продажи оборудования исполнены истцом надлежащим образом, оплата оборудования произведена в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Санта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора об оказании услуг спутникового ТВ, со стороны ООО «СТВ» выступало ООО «Санта», на основании дополнительного соглашения к договору коммерческого представительства от 19 декабря 2016 года, регулирующего взаимоотношения сторон в рамках акции «Делим на 10», считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТВ», суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

19 декабря 2016 года между ООО «Спутниковое ТВ» (далее - СТВ) и ООО «Санта» (далее - коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представительства № D160470216-24 (л.д. 138-143), в соответствии с которым, СТВ поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет ЦТВ: действия по заключению договоров с абонентами с соблюдением требований, в порядке и на условиях, определенных договором; действия по реализации абонентами закупленных у СТВ комплектов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора, СТВ обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность коммерческого представителя товар, а коммерческий представитель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Стоимость товара, поставляемого по заявке или заказу дилера, включает стоимость непосредственного товара, упаковки, маркировки, а также НДС по установленной действующим законодательством Российской федерации ставки (п. 6.2. договора).

В соответствии со ст. 8.1. договора, расчеты за товар, поставляемый по соответствующей заявке/заказу, производятся коммерческим представителем предоплатой в размере 100% общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения.

Разделом 4 договора определены обязанности коммерческого представителя: надлежащим образом исполнять обязанности по договору; заключать с абонентами договоры на оказание услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; обеспечивать при исполнении предусмотренные настоящим договором поручения соблюдение порядка и условия заключения абонентских договоров; принимать от абонентов заявления на подключение/ отключение услуг, заключать дополнительные соглашения к абонентскому договору на услугу с соблюдением требований и процедур, установленных ЦТВ (п. 4.1-4.4); несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему СТВ по акту приема-передачи для исполнения настоящего договора (п. 4.11.); за свой счет, от своего имени обязан осуществлять монтаж, установку и настройку комплектов и иного оборудования для получения доступа к услугам оборудования (п. 4.17.); осуществлять работы и оказывать абоненту надлежащего качества услуги по установке, монтажу, подключению и настройке абонентского оборудования, а также иного оборудования, необходимого для получения доступа к услугам, в согласованные с абонентом сроки (п. 4.18); оказывать абонентам содействие в гарантийном и сервисном обслуживании оборудования, в том числе осуществлять обслуживание, замену оборудования, демонтаж оборудования, перенос оборудования на новое место, ремонт (за исключением гарантийного) оборудования у абонентов (п. 4.19).

Дополнительным соглашением к договору коммерческого представительства, определен порядок взаимодействия в рамках проведения акции «Делим на 10» действующей с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, (далее - Порядок), (л.д. 152 оборот, 153), которым предусмотрено, что аукционный комплект абонентского оборудования – перечень документов, которые подписывает абонент в рамках подключения услуг при участии в акции, включающий в себя 3 экземпляра абонентского договора с заявлением на участие в акции к нему, акт приема - передачи оборудования в пользование абоненту в рамках акции.

В соответствии с общими условиями Порядка, СТВ передает абонентское оборудование коммерческому представителю на комиссию. Коммерческий представитель обязуется на основании заявок от СТВ либо при непосредственном обращении абонента к коммерческому представителю в соответствии с условиями акции осуществлять передачу аукционного комплекта абонентского оборудования вместе с комплектом абонентских документов (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.4. Порядка, в течение 48 часов с момента передачи абоненту акционного комплекта абонентского оборудования и подписания абонентом комплекта абонентских документов коммерческий представитель обязуется внести сканы комплекта абонентских документов в личный кабинет дилера СТВ. В течение 3 дней с момента передачи абоненту акционного комплекта абонентского оборудования и подписания абонентом комплекта абонентских договоров коммерческий представитель обязуется направить в адрес СТВ оригиналы комплекта абонентских документов.

СТВ обязуется принять выполненные коммерческим представителем поручения и выплатить ему вознаграждение, установленные настоящим Приложением (п. 2.5.).

В соответствии с п. 7.2. Порядка, исполнитель несет ответственность за каждый акционный комплект абонентского оборудования до момента передачи абоненту, в том числе за порчу или случайную гибель акционного комплекта абонентского оборудования.

Поскольку дополнительным соглашением СТВ передал абонентское оборудование коммерческому представителю на комиссию, в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер (ООО «Санта») обязуется по поручению комитета (СТВ) и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.

С учетом изложенного и исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, между ООО «Санта», являющегося коммерческим представителем СТВ, и ФИО1 18 декабря 2017 года был заключен смешанный договор об оказании услуг спутникового ТВ, и договор купли - продажи комплекта оборудования, необходимого для подключения доступа к вещательной платформе 690, в рамках акции «Делим на 10», т.е. с рассрочкой платежа. ООО «Санта» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку требования о защите прав потребителей при обнаружении недостатков в товаре могут быть заявлены как к продавцу, изготовителю, так к уполномоченной организации.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При продаже ФИО1 оборудования: спутниковой ТВ - приставки DSD4614i, CAS ID/ Chip ID 2723262123, 18 декабря 2017 года установлен гарантийный срок -12 месяцев со дня продажи устройства конечному пользованию, что подтверждается условиями предоставления гарантии, в котором в качестве продавца указана - Д. в качестве покупателя ФИО1 Гарантия предоставляется на устройство исходя из условий и процедур, определяемых производителем и поставщиком данного типа оборудования (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в спутниковой ТВ – приставке были выявлены дефекты: самопроизвольно отключается через 2 минуты работы, самопроизвольно перезагружается, включается вновь, через 2 минуты работы отключается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» согласно которому, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления включены в данный перечень под номером 9.

В связи с возникшими недостатками товара 17 декабря 2018 года истец обратилась с претензией к ООО «Санта», просила заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества. Возместить расходы на консультацию в размере 200 руб. Согласилась на проведение проверки качества товара в ее присутствии, о проведении проверки просила её известить.

Ответ на претензию ФИО1 не получила, товар заменен не был, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору.

По ходатайству истца на основании определения мировой судьи от 6 марта 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спутниковая ТВ - приставка DSD4614i, Chip ID 2723262123 товаром надлежащего качества?

2. Имеются ли в спутниковой ТВ - приставке DSD4614i, Chip ID 2723262123 недоставки, если имеются, то какие?

3. Подтвержден ли заявленный истцом дефект, недостаток (самопроизвольно отключается через 2 минуты работы, самопроизвольно перезагружается, включается вновь, через 2 минуты работы отключается) являющийся предметом спора?

4. Если да, указать причины их возникновения, являются ли они производственными, либо получены вследствие ненадлежащей эксплуатации спутниковой ТВ - приставки DSD4614i, Chip ID 2723262123?

5. При наличии недостатков, определить, являются ли они существенными.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена в присутствии сторон, экспертом Ч., имеющей высшее образование, общий стаж работы 44 года, в области экспертиз - 24 года.

Из заключения эксперта № 00012 от 24 мая 2019 года (л.д. 106-118), следует, что на день проведения экспертизы спутниковая ТВ – приставка по маркировки модель S2 3900, серийный номер 7020264295, номер чипа 2723262123 (в гарантийном талоне указана рукописным текстом DSD4614i, Chip ID 2723262123) не является товаром надлежащего качества.

В спутниковой ТВ - приставке имеются следующие недоставки: отсутствии одной ножки; маркировка на корпусе приставки с левой стороны имеет пожелтения, свойственные перегреву корпуса, в месте пожелтения частичная отклейка маркировки; с обратной стороны платы на месте крепления процессора имеется пожелтение на схеме с выгоранием четырех конденсаторов. Следов ореолов затеков от воздействия жидких веществ со стороны пользователя не выявлено.

Проверка заявленного истцом дефекта при подключении приставки к телевизору не проводилась в силу требований безопасности при выявленной неисправности приставки, но сам заявленный дефект и выявленные недостатки (с обратной стороны платы в месте крепления процессора имеется пожелтение на схеме с выгоранием четырех конденсаторов) находятся в причинно - следственной связи, слабое охлаждение процессора.

Причина заявленного дефекта - недостаточное охлаждение процессора, приведшее к выгоранию четырех конденсаторов на схеме. Дефект скрытый, производственный.

С товароведческой точки зрения дефект носит существенный характер, так как на устранение дефекта требуется замена всей системной платы, а это составляет более 80% стоимости приставки. При гарантийном ремонте приставка заменяется на другую надлежащего качества.

Стоимость экспертизы составила 8125 руб., что подтверждается счетом на оплату № 14 от 27 мая 2019 года (л.д. 100).

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта № 00012 от 24 мая 2019 года ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению недостатков товара, причин возникновения неисправности, поскольку оно отвечает требованиям закона, проведено экспертом, имеющим специальные познания и уровень квалификации, подтвержденные сертификатом и соответствующими удостоверениями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Возражение ответчика на заключение эксперта суд во внимание не принимает, поскольку компетентность эксперта не вызывает сомнения. Предоставление удостоверения о поверки прибора, которым проводилась поверка к экспертному заключению, не входит в обязанность эксперта. Заключение судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорено, а связано с несогласием с методом проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что приобретенная ФИО1 спутниковая ТВ - приставка имеет существенный недостаток производственного характера, требования истца о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец оплачивала за приобретенный товар – комплект оборудования по 730 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев. Учитывая, что стоимость уплаченной истцом за товар суммы составила 7 300 руб. требования истца о взыскании с ответчика фактически выплаченной суммы подлежат удовлетворению в части, в размере 7300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из пояснения истца при рассмотрении дела следует, что при обнаружении неисправности в оборудовании она обратилась к ответчику, где ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр в <...> для проверки оборудования. В сервисном центре оборудование при ней проверять отказались, день проверки не назначили, предложили оставить оборудование без указания срока его проверки, с чем она не согласилась. Она повторно обратилась к ответчику с требованием заменить товар. Оборудование не было заменено без проведения проверки, день проведения проверки ей определен не был, оборудование ответчику она не оставила. 17 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о замене товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества в течение 7 дней с момента предъявления претензии, согласилась на проведение проверки качества.

Требования истца в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем, она обратилась в суд.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена М.., которая пояснила, что по просьбе истца она участвовала при вручении претензии в ООО «Санта», которое находится в здании вокзала. Продавец ФИО4 сказал, что начальство ей запретило что-либо подписывать. Ничего принимать и подписывать она не станет. Претензию ФИО1 оставила продавцу, которая сказала, что выбросит её в урну.

Суд принимает пояснения свидетеля в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с пояснениями истца, заинтересованности свидетеля в рассматриваемом деле, суд не усмотрел.

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит необоснованным, поскольку истец предпринимала меры для обмена оборудования, была согласна на его проверку в её присутствии, о чем указала в претензии. При этом со стороны ответчика не было предпринято мер для определения конкретной даты для проверки оборудования, указания точных сроков его проверки, что явилось мотивом истца оставить товар у себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года составляет 3636 руб. 07 коп. (7904, 50 * 1% * 46 дней).

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке с уточнением стоимости товара и периода и составляет 3285 руб. (7300 * 1% * 45 дней (с 25 декабря 2018 года (8 день после предъявления претензии) по 7 февраля 2019 года).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда - нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного выше постановления).

Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, 17 декабря 2018 года истцом оплачено ООО «Союз Потребителей Курганской области» 200 руб. за консультацию. 7 февраля 2019 года 2 000 руб. за составление искового заявления к ООО «Санта».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1897 руб. 72 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая во внимание отказ ООО «Санта» удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Санта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5792 руб. 50 коп. (7 300+3 285+1 000/2).

Определением мировой судьи при назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 8125 руб., что подтверждается счетом на оплату № 14 от 27 мая 2019 года, ходатайством директора ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении дела требования истца о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества удовлетворены, в основу выводов суда о товаре ненадлежащего качества положены результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 723 руб.

Решение принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российско Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Chip ID: 2723262123, заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Санта» - коммерческого представителя ООО «СТВ».

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ФИО1 стоимость спутниковой ТВ-приставки DSD4614i, Chip ID: 2723262123 в размере 7 300 руб., неустойку в размере 3 285 руб., судебные расходы в размере 1897 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5792 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Санта» в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 125 руб.

Взыскать с ООО «Санта» госпошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 723 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Санта» спутниковую ТВ-приставку DSD4614i, Chip ID: 2723262123, приобретенную ей по договору купли - продажи от 18 декабря 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.С. Киселева