Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2014, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2015, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора в Забайкальском крае ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В отношении ИП ФИО6 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 616 от 25.04.2016 по ст.17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы от 26.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела истец понес убытки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю судебные расходы за рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей. В последующем истец требования уменьшил, просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю убытки в сумме 38 000 рублей и госпошлину, оплаченную за рассмотрение дела в суде (л.д. 158-176 т.1).

Определением мирового судьи от 15 мая 2017 года произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д. 30 т.1).

Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г.Читы 17.08.2017 постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 38000 рублей и судебные расходы в сумме 1700 рублей, которое апелляционным определением от 26 февраля 2018 года отменено, с переходом рассмотрения дела на первую инстанцию, в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своего представителя не направила, согласно реестра отслеживания почтовой корреспонденции повестка и документы из суда указным лицом получены 12.03.2017, каких либо ходатайств не поступало, в связи с чем в отношении указанного лица рассмотрение дела возможно по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы иска, дополнения к нему и уточнения поддержали.

Представители третьего лица Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что поданный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, представленный в материалы дела договор по мнению представителей является не заключенным, поскольку он датирован более ранним числом, чем протоколу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ был присвоен номер, о чем сторона истца не могла знать, в день заключения договора на оказание услуг, считают что данный договор и оплата по нему не свидетельствуют о наличии убытков у истца, заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что ФИО1 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя истца как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании не оспаривая правомерности заявленных требований просила учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом предъявляются требования о взыскании убытков, связанных с незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении и данные правоотношения не являются правоотношениями, связанными с экономической деятельностью истца, соответственно данное дело на основании п.1 ст.22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 25.02.2013 № 302-О, от 24.09.2013 № 1452-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 05.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ИП ФИО6 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы от 24.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу, при этом интересы ФИО6 в ходе производства по делу как в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, так и в двух судебных заседаниях у мирового судьи представляла ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае прекращения производства по делу на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения),

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным суду, расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Прямое закрепление в статье ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав. Иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона и права, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств оказания юридической помощи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.04.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, согласно которому ФИО1 как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО6 юридических услуг, по сопровождению спора в связи с составлением протокола об административном правонарушении № 616 от 25.04.2016 и связанными с ним взысканием расходов на представителя, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (т. 1л.д. 5-6). Как следует из акта об оказанных услугах от 25.06.2016 стоимость услуг представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 38 000 рублей (т. 1 л.д. 7), остальная сумма в 12000 рублей связана с представлением интересов истца по взысканию расходов на представителя и участие в таком судебном заседании.

В материалы дела представлено платежное поручение № 698 от 10.08.2016 о перечислении ФИО6 ФИО1 в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении № 616 денежной суммы в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 16)., также представлен брачный договор указанных лиц, изменяющим режим совместной собственности супругов, которым установлено, что все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности в том числе и до заключения данного договора, являются личной собственностью супругов.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ИП ФИО1 занимается оказанием услуг в том числе правового характера.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения истцом расходов на юридические услуги в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 38 000 рублей, как следует из заявленных требований.

При этом находит довод представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что договор между истцом и его представителем является не заключенным, поскольку он датирован более ранним числом, чем протоколу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ был присвоен номер, о чем сторона истца не могла знать, в день заключения договора на оказание услуг, не состоятельным и опровергающимися вышеуказанными материалами дела, свидетельствующим о наличии между истцом и его представителем договорных отношений и подтверждающими факт оплаты оказанных услуг, в связи с чем также несостоятелен довод что оплата за оказание услуг по представлению интересов истца в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии убытков у истца.

Также является не состоятельным довод представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что ФИО1 представляла интересы истца не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по платежному поручению (т.1 л.д.15) было произведено ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, поскольку ИНН получателя в платежном поручении указано как ИНН ИП ФИО1, указанного в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д.115).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, у мирового судьи, суд считает, что в данном случае сумма в требуемая истцом сумма рублей на оплату услуг представится будет отвечать вышеназванным критериям, при условии, что стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1340 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования ФИО6 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО6 убытки в сумме 38000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2018

Судья И.Н. Филиппова