Апелляционное определение № 11-4608/2018 от 26.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4608/2018 Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осмининой Ирины Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» к Осмининой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Осмининой Ирины Александровны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Осмининой Ирины Александровны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Благаря В. А., объяснения ответчика Осмининой И.А., её представителя Коростина А.Г., поддержавших доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» (далее по тексту - ООО «Ипотечный агент АкБарс2», Общество) обратилось в суд с иском к Осмининой И.А. о расторжении кредитного договора №1260239092852000 от 06 декабря 2013 года; о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года 2197495 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1868989 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 328505 рублей 96 копеек; о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 20 мая 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17% годовых; об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащую на

праве собственности Осмининой И.А., определив начальную продажную цену равную 80% рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, путём реализации с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25188 рублей.

В обоснование указало, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АК БАРС» БАНК, банк) (кредитор) и Осмининой И.А. (заёмщик) 06 декабря 2013 года заключён кредитный договор №1260239092852000, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 1980000 рублей на приобретение З-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером ***, под 17,0% годовых, на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, что подтверждено закладной. 26 июня 2015 года между ПАО «АК БАРС» БАНК (ранее - ОАО «АК БАРС» БАНК) и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключён договор купли-продажи закладных. Права на закладную переданы, о чём в закладной имеется отметка о смене владельца закладной. Ответчик нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в лице ПАО «АК БАРС» БАНК, ответчик Осминина И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Копейского городского суда от 26 октября 2017 года, с учётом определения суда от 26 декабря 2017 года об исправлении описки (т.1 л.д.251-252), взыскана с Осмининой И.А. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» сумма задолженности по кредитному договору №1260239092852000 от 06 декабря 2013 года по состоянию на 19 мая 2017 года 2197495 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -1868989 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 328505 рублей 96 копеек, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25188 рублей, всего 2222683 рубля 88 копеек.

Этим же решением взысканы с Осмининой И.А. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1868989 рублей 92 копейки в размере 17% годовых, начиная с 20 мая 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

Расторгнут кредитный договор №1260239092852000 от 06 декабря 2013 года, заключённый между ОАО «АК БАРС» БАНК и Осмининой И.А.

3

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, принадлежащую Осмининой И.А., общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ******, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года, установлена начальная продажная цена 1340800 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Определением Копейского городского суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Осмининой И.А. об отмене заочного решения суда по делу №2-2223/2017 отказано (т.1 л.д.216-218).

Определением Копейского городского суда от 26 декабря 2017 года заявление ООО «Ипотечный агент АкБарс2» о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Осмининой И.А. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в возмещение расходов на проведение экспертизы 8260 рублей.

Другим определением Копейского городского суда от 26 декабря 2017 года исправлена описка в решении того же суда от 26 октября 2017 года, постановлено читать сумму задолженности согласно расчёту «2197495 рублей 88 копеек», общую сумму подлежащую к взысканию «2222683 рубля 88 копеек».

В апелляционной жалобе Осминина И.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что своим заявлением от 18 октября 2017 года, поданным через канцелярию суда, просила суд перенести судебное заседание в связи с её вынужденным отъездом за пределы г.Копейска, однако суд данное заявление оставил без удовлетворения, посчитав приведённые в нём доводы неуважительными. Осминина И.А. не имела возможности представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также в связи с их отсутствием не могла изложить суду свои доводы и возражения относительно исковых требований, а также дополнительные доказательства, в том числе и по стоимости квартиры, суд лишил её возможности предъявить заявление об уменьшении штрафов, пеней и неустоек. За всё время рассмотрения дела, она не получала ни одной повестки или извещения суда. О том, что имеется дело, она узнала только 16 октября 2017 года от каких-то людей, которые пришли к ней в квартиру и сказали, что им нужно её осмотреть, так как она продаётся. В суде ей вручили повестку, но поскольку она не знала о чём идёт речь, сразу подала ходатайство на отложение слушания дела. Не согласна с оценкой квартиры, которая была произведена без её осмотра, стоимость квартиры явно занижена. Для предоставления оценки ей нужно было время. Суд лишил ответчика права на защиту, поскольку она не имеет юридического

4

образования, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, но его услугами воспользоваться не успела. Также суд не воспользовался правом на принятие заочного решения, тем самым нарушив её права на отмену заочного решения судом первой инстанции. Нигде в решении не указано, из чего складывается «задолженность по кредиту». Если это основной долг, то каков его размер, включены ли в данную сумму неустойки или иные штрафные санкции. Кредитный договор был заключён ею с ОАО «АК БАРС» БАНК, а из решения следует, что договор купли-продажи закладной заключён с ПАО ОАО «АК БАРС» БАНК. Данный договор купли-продажи отсутствует в материалах дела, свои выводы суд обосновал только на отметке на закладной, а сам договор проверен не был. Согласно документам, подписанным при оформлении ипотечного кредита, договор о залоге не заключался, была оформлена только закладная, поэтому считает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку начальная продажная стоимость имущества должна быть определена договором залога. Суд при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил её права на обращение в суд со встречным исковым требованием о признании договора залога незаключённым, чем грубо нарушил её права. При определении начальной продажной стоимости имущества необходимо было исходить из стоимости, указанной в закладной, а об этом суд умолчал. Кроме того, закладная так же не содержит сведений о стоимости имущества, определённой оценщиком именно для целей установления начальной продажной цены имущества, а закладная таковой не является, и при отсутствии договора залога, закладной, нет и предмета залога. Суд произвёл взыскание в пользу ненадлежащего истца, поскольку кредитный договор был заключён с ОАО «АК БАРС» БАНК, каких-либо ссылок на правопреемство в материалах дела нет. ООО «Ипотечный агент АкБарс2» не может выступать инициатором расторжения кредитного договора, поскольку не является стороной по договору и его права никак не затрагиваются. Правом требования погашения всей суммы задолженности по кредиту обладает ОАО «АК БАРС» БАНК, но данный банк выступает в деле от имени ООО «Ипотечный агент АкБарс2», а не как самостоятельный истец. Осмининой И.А. подавалось заявление в банк с просьбой произвести реструктуризацию Кредита, но ей был дан ответ, что ПАО «АК БАРС» БАНК передал закладную по кредитному договору на баланс ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в соответствии с договором купли-продажи. Кроме этого, между банком и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключён договор сервисного обслуживания, на основании которого банк продолжает обслуживать проданные кредиты. В реструктуризации ей было отказано. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно определить, кто имеет права требования на досрочное погашение суммы займа и расторжении кредитного договора. Суд неправомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, определённой оценщиком, начальная продажная цена должна была быть установлена равной рыночной стоимости имущества. При покупке квартиры

5

её рыночная стоимость была определена 2420000 рублей, но банк умолчал об этой оценке. Согласно договору купли-продажи Осмининой И.А. квартира была приобретена за 2355000 рублей. Документы по рыночной стоимости квартиры находятся в банке, оценку в рамках данного гражданского дела можно было и не проводить, но истцу это не выгодно. Неоднократные просьбы ответчика решить спор в досудебном порядке истец отклонял.

В частной жалобе на определение Копейского городского суда от 26 декабря 2017 года о взыскании компенсации судебных расходов Осминина И.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда требования о взыскании с неё судебных расходов по проведению оценочной экспертизы истцом заявлено не было. Данное решение ею обжаловалось в апелляционном порядке. Дело судом первой инстанции для рассмотрения апелляционной инстанцией её апелляционной жалобы в Челябинский областной суд не отправлено. Без принятия судебного акта судом апелляционной инстанции невозможно принять решение по заявлению истца о взыскании с неё судебных расходов. Такое возможно лишь при рассмотрении одновременно основных исковых требований и требований о взыскании компенсации судебных расходов.

В частной жалобе на определение Копейского городского суда от 26 декабря 2017 года об исправлении описки в решении суда Осминина И.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что арифметическая ошибка может быть допущена лишь при проведении арифметических подсчётов. Но таких подсчётов в судебном акте нет. По её мнению, суд в обжалуемом определении должен был указать, в какой части, в каком абзаце решения от 26 октября 2017 года следует устранить описку или явную арифметическую ошибку, чего судом сделано не было.

ООО «Ипотечный агент АкБарс2», его представитель ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного

6

разбирательства в соответствии с абз.2 чЛ ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика копию ответа ПАО «АК БАРС» БАНК №11/1893 от 28 апреля 2016 года на заявление Осмининой И.А. о реструктуризации условий кредитного договора, копию ответа ПАО «АК БАРС» БАНК №91-576 от 01 сентября 2016 года на заявление Осмининой И.А. об изменении условий кредитования, копию заявления Осмининой И.А. в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК от 24 октября 2017 года об изменении очерёдности погашения платежей, отчёт оценщика ***№6.11 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****** по состоянию на 20 ноября 2017 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №3060 от 30 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, №8235 от 28 февраля 2018 года на сумму 24000 рублей, №2331 от 31 января 2018 года на сумму 20000 рублей, №4246 от 02 октября 2017 года на сумму 13000 рублей, №4794 от 31 октября 2017 года на сумму 10000 рублей, №3151 от 28 июля 2017 года на сумму 10000 рублей, №7309 от 30 июня 2017 года на сумму 9000 рублей, №5244 от 31 мая 2017 года на сумму 15000 рублей, №2686 от 25 апреля 2018 года на сумму 30000 рублей; а также приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны истца расчёт задолженности по состоянию на 25 апреля 2018 года, выписку по лицевому счёту вклада от 04 декабря 2013 года до 25 апреля 2018 года, письмо банка в адрес Осмининой И.А. о состоянии задолженности на 23 апреля 2018 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Осмининой И.А. в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2» задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, а также определение суда об исправлении описки в решении суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (после переименования - ПАО «АК БАРС» БАНК) и Осмининой И.А. заключён кредитный договор №1260239092852000, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., на 3-м этаже 5-этажного дома, стоимостью 2355000 рублей, кадастровый номер ***, на следующих условиях: сумма кредита 1980000 рублей, процентная ставка 17,5% годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту: на 2 процентных пункта в случае осуществления заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 договора; на 2 процентных пункта в случае осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13

7

договора во второй и все последующие годы кредитования; на 4 процентных пункта в случае осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13 договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 договора и осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13 договора; 0,5 процентных пункта в случае осуществления заёмщиком действии в соответствие с п.6.14 настоящего договора во второй и все последующие годы кредитования; 2,5 процентных пункта в случае осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.14 договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.4,1.8 договора и осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.14 договора; 2,5 процентных пункта в случае одновременного осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13 и п.6.14 договора во второй и все последующие годы кредитования; 4,5 процентных пункта в случае одновременного осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13 и п.6.14 договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заёмщиком обязательств, установленных п.4.1.8 договора и осуществления заёмщиком действий в соответствии с п.6.13 и п.6.14 договора.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами по 25144 рубля, за исключением первого платежа 31 января 2014 года-42774 рубля 14 копеек и последнего платежа 31 октября 2028 года - 22270 рублей 21 копейка, 06, 28, 29, 30, 31, 01, 02-го числа каждого месяца (т.1 л.д.24-34).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (имущественное

8

страхование объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права первоначального залогодержателя ОАО «АК БАРС» БАНК по договору удостоверены закладной. Право собственности Осмининой И.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 декабря 2012 года (т.1 л.д.35-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 июля 2017 года, Осминина И.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером *** (т.1 л.д.78-83).

ОАО «АК БАРС» БАНК принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив на счёт Осмининой И.А. денежные средства 1980000 рублей, что подтверждено банковским ордером №49841130 от 06 декабря 2013 года (т.1 л.д.48).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Осминина И.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО «АК БАРС» БАНК от 16 марта 2017 года о досрочном погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора, направленное в адрес Осмининой И.А. 17 марта 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.49, 50-51).

Из представленных истцом расчётов следует, что общая задолженность Осмининой И.А. по кредитному договору №1260239092852000 от 06 декабря 2013 года по состоянию на 19 мая 2017 года составила 2197495 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1868989 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 328505 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 15-23).

На оснований договора купли-продажи закладных №103/16 от 26 июня 2015 года права на закладную переданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2», о чём имеется отметка в закладной (т.1 л.д.39-обор.).

По ходатайству банка с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная оценочная

экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д. 108-111).

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ***№026-05-01160 от 10 октября 2017 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, с кадастровым номером *** по состоянию на июль 2017 года составила 1676000 рублей (т.1 л.д. 143-179).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

10

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты процентов с заёмщика за пользование кредитом в размере 17% годовых, по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения, согласно требованиям искового заявления, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств за счёт этого имущества. Также суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ, расторг указанный выше кредитный договор.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь

11

положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной 1340800 рублей - восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ***№026-05-01160 от 10 октября 2017 года (1676000 руб. х 80% /100%»).

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию сумм задолженности судебная коллегия согласиться не может, ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в Суд с иском 04 июля 2017 года (л.д.69), Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года 2197495 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1868989 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 328505 рублей 96 копеек, а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 20 мая 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17% годовых.

Однако в суд апелляционной инстанции стороной ответчика в подтверждение частичного исполнения обязательств по кредитному договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №5244 от 31 мая 2017 года на сумм^ 15000 рублей, №7309 от 30 июня 2017 года на сумму 9000 рублей, №3151 от 28 июля 2017 года на сумму 10000 рублей, №4246 от 02 октября 2017 года на сумму 13000 рублей, №4794 от 31 октября 2017 года на сумму 10000 рублей, №2331 от 31 января 2018 года на сумму 20000 рублей, №8235 от 28 февраля 2018 года на сумму 24000 рублей, №3060 от 30 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, №2686 от 25 апреля 2018 года на сумму 30000 рублей.

Согласно приобщённым к материалам дела по ходатайству стороны истца расчёту задолженности по состоянию на 25 апреля 2018 года, выписке по лицевому счёту вклада от 04 декабря 2013 года до 25 апреля 2018 года, указанные выше платежи (за исключением платежа от 25 апреля 2018 года, который не вошёл в расчёт и не указан в выписке), указанные суммы были учтены истцом в счёт исполнения обязательств ответчика.

Учитывая, что иск заявлен 04 июля 2017 года, платежи от 31 мая 2017 года на сумму 15000 рублей и от 30 июня 2017 года на сумму 9000 рублей, произведённые ответчиком, истцом при подаче иска учтены не были. Также

12

не была истребована у истца информация о фактической задолженности ответчика, что привело к тому, что при принятии решения учтены платежи, произведённые ответчиком до даты принятия решения 26 октября 2017 года, а именно: от 28 июля 2017 года на сумму 10000 рублей, от 02 октября 2017 года на сумму 13000 рублей, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт задолженности ответчика, с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по дату вступления решения суда в законную силу, то есть на 26 апреля 2018 года, при этом учесть указанные платежи, а также платежи ответчика после даты принятия решения: от 31 октября 2017 года на сумму 10000 рублей, от 31 января 2018 года на сумму 20000 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму 24000 рублей, от 30 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, от 25 апреля 2018 года на сумму 30000 рублей, которые подлежат зачёту в счёт уплаты процентов по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по процентам составит 465213 рублей 01 копейку в соответствии со следующим расчётом:

по состоянию на 19 мая 2017 года размер задолженности ответчика по процентам по кредитному договору составил 328505 рублей 96 копеек;

период с 20 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года - 342 дня;

1868989,92 руб. х 17% / 100% / 365 дн. х 342 дн. = 297707 рублей 05 копеек - размер начисленных процентов за пользование кредитом с 20 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года;

328505,96 руб. + 297707,05 руб. = 326231 рублей 01 копейка -начислено процентов по 26 апреля 2018 года;

15000 руб. + 9000 руб. + 10000 руб. + 13000 руб. + 10000 руб. + 20000 руб. + 24000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. = 131000 рублей - сумма, уплаченная ответчиком после 19 мая 2017 года в счёт исполнения обязательств по кредитному договору;

326231,01 руб. - 161000 руб. = 465213 рублей 01 копейка - размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Общества процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 апреля 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу).

В связи с изложенным, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, должно быть изменено, подлежит взысканию с

13

Осмининой И.А. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года 2334202 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 1868989 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 465213 рублей 01 копейка.

Взыскивая с ответчика в пользу банка компенсацию расходов на уплату государственной пошлины, суд сослался на положения ст.98 ГПК РФ, однако размер такого возмещение им был определён 25188 рублей исходя из суммы удовлетворённых требований.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска на сумму 25188 рублей, из крторых 19188 рублей - по требованию имущественного характера исходя из цены иска 2197495 рублей 88 копеек, и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом не было учтено, что на дату предъявления иска (04 июля 2017 года) банк рассчитал задолженность на 19 мая 2017 года, и необоснованно не учёл платежи от 31 мая 2017 года на сумму 15000 рублей и от 30 июня 2017 года на сумму 9000 рублей (всего 24000 рубля), произведённые ответчиком, то есть иск в указанной части заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах размер компенсации расходов на уплату государственной пошлины подлежит определению в размере 24978 рублей и решение в указанной части, а также в части итоговой суммы взыскания подлежит изменению, в соответствии со следующим расчётом:

2173495,88 руб. / 2197495,88 руб. х 19188 руб. = 18978 рублей;

18978 руб. + 6000 руб. = 24978 рублей.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению, то подлежит отмене определение Копейского городского суда от 26 декабря 2017 года об исправлении описки в решении суда, поскольку указанные в нём суммы, в которых произведено исправление размера задолженности согласно расчёту «2197495 рублей 88 копеек» и общей суммы подлежащей к взысканию

14

«2222683 рубля 88 копеек», не соответствуют размеру фактической задолженности.

Ссылки Осмининой И.А. в апелляционной жалобе на ненадлежащее её извещение о времени и месте судебного заседания, о том, что имеется дело, она узнала только 16 октября 2017 года от посторонних людей, пришедших на осмотр её квартиры, и после обращения в суд ей была выдана повестка, но в связи с тем, что не знала о чём идёт речь, подала через канцелярию суда 18 октября 2017 года ходатайство на отложение разбирательства дела в связи с её вынужденным отъездом за пределы г.Копейска, однако суд данное заявление оставил без удовлетворения, Осминина И.А. не имела возможности представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не могла изложить суду свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить дополнительные доказательства, в том числе и по стоимости квартиры, суд лишил её возможности предъявить заявление об уменьшении штрафов, пеней и неустоек, лишил Права на обращение в суд со встречным исковым требованием о признании договора залога незаключённым, чем грубо нарушил её права, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору только в части суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что истцом неустойка к взысканию не предъявлена, соответственно у ответчика не имелось оснований для заявления ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафов, пеней и неустоек в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ). При таких обстоятельствах также отклоняются доводы жалобы в связи с их несостоятельностью о том, что нигде в решении не указано, из чего складывается задолженность по кредиту, если это основной долг, то каков его размер, включены ли в данную сумму неустойки или иные штрафные санкции, из вынесенного решения выяснить невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, пофаксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

15

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Осминина И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (т.1 л.д.91). Этот же адрес места жительства указан ответчиком в кредитном договоре и в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 10 августа 2017 года (т.1 л.д.94), на 26 октября 2017 года направлялись судом Осмининой И.А. по месту регистрации, а также по указанному истцом адресу: ***посредством почтовой связи (т.1 л.д.186, 187), что соответствует положениям ч.4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчикам не была, возвращена в суд с отметкой об истечении

16

срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Осминина И.А. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление Осмининой И.А., адресованное суду, датированное 16 октября 2017 года, об ознакомлении с материалами гражданского дела с возможностью видео и фотосъёмки, с собственноручной отметкой её об ознакомлении с материалами дела 18 октября 2017 года (т.1 л.д.189); акт о невручении судебной повестки, составленный 18 октября 2017 года помощником судьи ***из текста которого следует, что после ознакомления с материалами дела ответчик получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 часов 26 октября 2017 года, однако расписаться в указанной повестке отказалась (т.1 л.д.190).

В этот же день Осмининой И.А. через канцелярию суда было подано заявление об отложении разбирательства дела, в связи с её отъездом из города сроком по 30 октября 2017 года по срочным семейным обстоятельствам. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ответчик к заявлению приложено не было, также в заявлении ответчика отсутствовали ссылки на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью обратиться Осмининой И.А. за юридической помощью, подачей встречных исковых требований (т. 1 л.д.191). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Протокольные определением от 26 октября 20217 года суд разрешил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, отказав в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.192-193).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также для ознакомления со всеми материалами дела, т она не была лишена возможности участия как лично, так и через представителя в судебном разбирательстве, а также представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства

17

уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Осминина И.А. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что суд имел право принять заочное решение, но этим правом не воспользовался, тем самым нарушив права ответчика на отмену заочного решения судом первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учётом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

18

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.

Доводы апелляционной жалобы Осмининой И.А. о том, что стоимость квартиры явно занижена, для предоставления оценки ей нужно было время, суд лишил её права на защиту, поскольку она не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, но его услугами воспользоваться не успела, при определении начальной продажной цены имущества необходимо было исходить из стоимости, указанной в закладной, при отсутствии извещений на судебные заседания она была лишена права на участие в определении стоимости имущества, суд неправомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости^ определённой оценщиком, начальная продажная цена должна была быть определена равной рыночной стоимости имущества, оценку в рамках данного гражданского дела можно было не проводить, основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГДК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом правомерно установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении судебной экспертизы, что полностью соответствует положениям подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представленный Осмининой И.А. в суд апелляционной инстанции отчёт оценщика ***№6.11 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, *** по состоянию на 20 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по Достоянию на 20 ноября 2017 года составила 2232000 рублей, судебной коллегией оценивается критически.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такими доказательствами при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества являются отчёт независимого оценщика и заключение эксперта. При этом заключение эксперта может быть оспорено только другим заключением эксперта и не может быть оспорено заключением независимого оценщика.

19

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив её проведение другому эксперту (ч.ч.1,2ст.87ГПКрФ).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ***№026-05-01160 от 10 октября 2017 года рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, с кадастровым номером *** по состоянию на июль 2017 года составила 1676000 рублей (т.1 л.д.143-179).

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает правильным, поскольку в нём детально указан объект оценки, осуществлённой на основании визуального осмотра и фототаблиц жилого дома и подъезда. Каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось.

Кроме того, данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Ответчик знакомилась с результатами экспертизы в суде первой инстанции, при этом никаких возражений относительно выводов эксперта не приносила, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, либо проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как судебным экспертфм, так и независимым оценщиком при определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества был использован сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о цене сделок с ними.

Как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр объекта экспертизы - квартиры, был назначен экспертом на 16 октября 2017 года в 15 часов, о чём стороны были извещены надлежащим образом, посредством телеграмм. На осмотр стороны не явились, доступ эксперта к квартире обеспечен не был. В связи с изложенным, дальнейшее исследование по поставленному перед экспертом вопросу производилось из предположения,

20

что квартира на дату определения рыночной стоимости находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, уровень внутренней отделки принят как «простой ремонт». Учитывая, что в определении рыночной стоимости объекта оценки и в заключении судебного эксперта, и в отчёте оценщика ***использовался аналогичный сравнительный подход, каких-либо данных, что состояние квартиры могло повлиять на её рыночную стоимость при производстве судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что представленный Осмининой И.А. в суд апелляционной инстанции отчёт оценщика ***не подлежит принятию в качестве средства доказывания рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного довод жалобы Осмининой И.А. о том, что оценка квартиры была произведена без её осмотра, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как предусмотрено п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Закладная может выступать предметом купли-продажи, дарения, иных гражданско-правовых сделок.

Права первоначального залогодержателя ОАО «АК БАРС» БАНК по договору удостоверены закладной (т.1 л.д.35-40).

На основании договора купли-продажи закладных №103/16 от 26 июня 2015 года права на закладную переданы ООО «Ипотечный агент АкБарс2», о чём имеется отметка в закладной (т.1 л.д.39-обор.).

ОАО «АК БАРС» БАНК изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и банку присвоено наименование ПАО «АК БАРС» БАНК.

При таких обстоятельствах апелляционной жалобы доводы о том, что кредитный договор был заключён ответчиком с АКБ «АК БАРС» (ОАО), а договор купли-продажи закладной заключён с ПАО «АК БАРС» БАНК, которое не могло продать закладную, договор купли-продажи закладных не представлен в материалы дела, суд произвёл взыскание в пользу ненадлежащего истца, ООО «Ипотечный агент АкБарс2» не может выступать инициатором расторжения кредитного договора, поскольку не является стороной по договору, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно определить, кто имеет право требования досрочного погашения суммы займа и о расторжении кредитного договора, отклоняются судебйой коллегией как основанные на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе Осминина И.А. ссылается также на то, что ею подавалось заявление в банк с просьбой произвести реструктуризацию кредита, но ей был дан ответ, что ПАО «АК БАРС» БАНК передал закладную по кредитному договору на баланс ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в соответствии с договором купли-продажи, между банком и ООО «Ипотечный агент ДкБарс2» заключён договор сервисного обслуживания, на основании которого банк продолжает обслуживать проданные кредиты, в реструктуризации ей было отказано, неоднократные просьбы ответчика решить спор в досудебном порядке истец отклонял. В подтверждение указанных доводов ответчик приложила к апелляционной жалобе копии: ответа ПАО «АК БАРС» БАНК от 28 апреля 2016 года на заявление Осмининой И.А. о реструктуризации условий кредитного договора; ответа ПАО «АК БАРС» БАНК от 01 сентября 2016 года на заявление Осмининой И.А. об изменении условий кредитования; заявления Осмининой И.А. в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК от 24 октября 2017 года об изменении очерёдности погашения платежей. При этом указанные ссылки в жалобе сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, предусмотренных ст.819 ГК РФ, равно как и от ответственности за!их ненадлежащее исполнение. Само по себе обращение ответчика в банк с заявлениями об урегулировании спора не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено письмо банка в адрес Осмининой И.А. о состоянии задолженности на 23 апреля 2018 года, из которого следует, что на

22

указанную дату размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 800111 рублей 83 копейки, в том числе: 89388 рублей 62 копейки - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 472580 рублей 31 копейка - сумма задолженности по процентам, 238142 рубля 90 копеек - сумма неустойки (штраф, пени).

Указания ответчика и его представителя на неправильное определение банком задолженности по кредитному договору, со ссылкой на указанное выше письмо банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца расчётом задолженности на 25 апреля 2018 года указанные суммы просроченной задолженности отражены в расчётах.

Вместе с тем, сторона ответчика не учла, что истцом заявлены суммы задолженности по кредитному договору к взысканию досрочно в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, а размер процентов определён исходя из процентной ставки 17,5% годовых, с учётом её снижения на 0,5 процентных пункта, что соответствует условиям п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 рт.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Учитывая, что спор по существу разрешён в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс2», суд первой инстанции обжалуемым определением от 26 декабря 2017 года о взыскании компенсации судебных расходов верно взыскал в возмещение расходов на экспертизу с Осмининой И.А. в пользу заявителя сумму 8260 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

23

Ссылки в частной жалобе Осмининой И.А. на определение суда о взыскании судебных расходов на то, что на момент принятия решения суда требования о взыскании с неё судебных расходов по проведению оценочной экспертизы истцом заявлено не было, данное решение ею обжаловалось в апелляционном порядке, дело судом первой инстанции для рассмотрения апелляционной инстанцией её апелляционной жалобы в Челябинский областной суд не отправлено, без принятия судебного акта судом апелляционной инстанции невозможно принять решение по заявлению истца о взыскании с неё Судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, гражданское дело по апелляционной жалобе Осмининой И.А. на решение Копейского городского суда от 26 октября 2017 года по иску ООО «Ипотечный агент АкБарс2» к Осмининой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд апелляционной инстанции, и рассмотрено судебной коллегией как по апелляционной жалобе, так и по частным жалобам ответчика на определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года в части размера взыскания с Осмининой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Осмининой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность по кредитному договору №1260239092852000 от 06 декабря 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года 2334202 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 1868989 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 465213 рублей 01 копейка, а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24978 рублей, всего взыскать 2359180 рублей 93 копейки.

Это же решение в части расторжения кредитного договора и в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

24

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года об исправлении описки в решении суда отменить.

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Осмининой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: