Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84681 руб. 82 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4516 руб.32 коп., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 декабря 2016г. работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - ИП ФИО4) в магазине по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. С июня 2017 г. находится в декретном отпуске. 31 августа 2018 г. узнала о своем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП ФИО4 За период с 12 декабря 2016 г. по июнь 2017г. ответчиком ей не выплачена заработная плата в размере 84681 руб. 82 коп. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 4516 руб. 32 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО2 участия не принимала, представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность безналичного перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы. Указанные выплаты производились ИП ФИО4 в спорный период времени, а также в последующем со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не лицевого счета физического лица. То обстоятельство, что в назначении платежа было указано «расходы супруге», влечет за собой ответственность работодателя за ненадлежащее оформление документов, касающихся бухгалтерской отчётности, но не отменяет правовой природы перечисленных денежных средств в отсутствие иных обязательств ответчика перед истцом в спорный период времени. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться требованиями только трудового законодательства, поскольку семейное законодательство к отношениям между работником и работодателем, несмотря на то, что стороны трудовых отношений состоят в зарегистрированном браке, применению не подлежит. Настаивает на том, что заработная плата ей не выплачивалась, перечисляемые ответчиком на её банковский счет денежные средства заработной платой не являлись, поскольку переводились супругом на её содержание, о чем свидетельствует формулировка, указанная ФИО4 в назначении платежа. Доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Полагает, что ФИО2 был пропущен срок на обращение в суд, объективных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратится с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, не имелось. Считает, что суд верно применил к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, поскольку стороны в период трудовых отношений состояли в зарегистрированном браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 3, 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 2011 г.

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 7 августа 2012 г. по 10 сентября 2018 г., занимался торговлей розничной пивом и безалкогольными напитками в специализированном магазине (л.д. 15,16,19,22).

12 декабря 2016 г. между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 3, по условиям которого работник принимается для выполнения работ в должности <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, 27 с окладом 12 000 руб., уральским коэффициентом 15 %. Заработная плата, надбавки, выплаты социального характера и иные выплаты за период работы выплачиваются наличными средствами в кассе работодателя либо перечисляются в безналичной форме на банковский счет работника, допускается перечисление в безналичной форме на банковский счет работника подотчетных сумм, в том числе открытый самостоятельно (л.д.7-10,12).

Согласно расчетно-платежным ведомостям ИП ФИО4 ФИО2 в период работы: за декабрь 2016 г. начислена заработная плата - 8 409 руб. 09 коп., получена «безнал» - 8 185 руб. 91 коп., за январь - май 2017 г. начислена заработная плата по 13 800 руб., получена «безнал» по 12 006 руб., за июнь 2017 г. начислена заработная плата - 6 272 руб. 73 коп., получена «безнал» - 5 457 руб. 27 коп. Подписи истца в расчетно-платежных ведомостях в отличие от других работников индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 83-89).

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы и выпиской из лицевого счета застрахованного лица о перечислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016-2017 годы заработная плата ФИО2 за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. до удержания налога на доходы физических лиц составляет 84 681 руб. 82 коп. (л.д. 5-6, 93-94).

Из отчета о всех операциях по счету в Сбербанке ФИО2 за период с 12 декабря 2016 г. по 1 ноября 2018 г. усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с января по июль 2017 г. и далее производились перечисления средств с указанием назначения платежа «Супруге на расходы»: 15 декабря 2016 г. перечислено 100 000 руб., 22 декабря 2016 г. – 50 000 руб. и 100 000 руб., 09 января 2017 г. – 150 000 руб., 18 января 2017 г – 150 000 руб., 27 января 2017 г. – 150 000 руб., 6 февраля 2017 г. 150 000 руб., 16 февраля 2017 г. – 150 000 руб., 27 февраля 2017 г. – 150 000 руб., 6 марта 2017 г. – 150 000 руб., 27 марта 2017 г. – 140 000 руб.. 13 апреля 2017 г. – 111 000 руб., 4 мая 2017 г. – 25 000 руб. и 25 000 руб., 11 мая 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 12 мая 2017 г. – 20 000 руб., 15 мая 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 16 мая 2017 г. 20 000 руб., 25 мая 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 29 мая 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 1 июня 2017 г. – 20 000 руб., 8 июня 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 9 июня 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 13 июня 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 14 июня 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 15 июня 2017 г. – 20 000 руб., 19 июня 2017 г. – 20 000 руб., 20 000 руб., 20 июня 2017 г. – 20 000 руб., 23 июня 2017 г. – 50 000 руб., 28 июня 2017 г. – 50 000 руб. В дальнейшем денежные средства с указанием назначения платежа «Супруге на расходы» продолжали перечисляться по 22 марта 2018 г., с 26 марта 2018г. денежные средства стали перечисляться с назначением платежа «На содержание жены и ребенка», с 3 августа 2018 г. – «Алименты на содержание жены и ребенка» (л.д. 43-63).

С июня 2017 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, родила дочь <данные изъяты> и находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 10 сентября 2018 г. (л.д.13,19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 октября 2018 г. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что 27 августа 2018 г. ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с иском о расторжении брака, определением от 3 октября 2018 г. супругам предоставлен срок для примирения супругов – 3 месяца, брачные отношения между супругами прекращены с 1 июля 2018 г. (л.д.95-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по заработной платы, подтверждения получения истцом заработной платы в спорный период выпиской операций по счету на имя ФИО2 о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 с указанием назначения платежа «Супруге на расходы», справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд России за 2016-2017 годы, а также отсутствия доказательств того, что перечисленные с расчетного счета индивидуального предпринимателя суммы являлись переводами на приобретение ФИО2 товаров для индивидуального предпринимателя (закуп), а не заработной платой и иными выплатами ответчика (мужа) своей супруге (истцу) не её содержание.

Данные выводы судебная коллегия находит неверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных норм бремя доказывания полной и своевременной выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поэтому вывод суда о не предоставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не выплаты ответчиком истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы за спорный период. Такими доказательствами могут быть платёжные ведомости о выдаче работнику заработной платы в кассе под роспись, либо о перечислении заработной платы на банковский счёт работника с его согласия. Справка формы 2-НДФЛ и выписка из лицевого счёта застрахованного лица подтверждают начисление работнику заработной платы (дохода), а не его фактическую выплату работодателем.

В расчетно-платежных ведомостях за спорный период подписей истца о получении заработной платы не имеется, перечисленные с банковского счёта ИП ФИО4 на банковский счёт ФИО2 денежные средства не могут быть отнесены к заработной плате, поскольку содержат иное назначение платежа «Супруге на расходы». Ни по размеру (от 20 000 руб. до 150 000 руб.), ни по периодичности перечисления (от 1 до 16 раз в месяц) эти денежные средства не соответствуют условиям трудового договора, поэтому не обоснованно признаны судом доказательством выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Совместное осуществление супругами предпринимательской деятельности, распоряжение прибылью на приобретение товаров или на иные цели не исключает обязанности работодателя при заключении трудового договора с супругой по исполнению его условий, в частности обязанности по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме. Наличие между сторонами семейных отношений не освобождает от исполнения обязательств по трудовому правоотношению.

Ссылки суда первой инстанции на осуществление истцом функций <данные изъяты> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по условиям трудового договора истец работала <данные изъяты>, доказательств возложения на неё работодателем обязанностей <данные изъяты>, передачи электронной подписи для подготовки отчетности в налоговые и пенсионные органы в материалах дела не имеется, при отсутствии в штате главного бухгалтера ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается на индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела признавала выполнение некоторой работы <данные изъяты>, не свидетельствует о выплате ей заработной платы. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что бухгалтерской отчётностью занималась ФИО1, та составляла отчеты, перечисляла налоги, начисляла зарплату, доступ к денежным средствам со счёта индивидуального предпринимателя имел только ответчик. ФИО4 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ФИО3 осуществляла консультирование по вопросам бухгалтерского учёта индивидуального предпринимателя.

Учитывая наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений, отсутствие со стороны ответчика доказательств своевременной и полной выплаты заработной платы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу относительно пропуска истцом срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении истца с иском в суд с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцом заявлен иск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому моментом начала исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы является день, следующий за днем увольнения истца, то есть с 11 сентября 2018 г. Именно в этот день она узнала о нарушении своего права. Иск ФИО2 подан в суд 3 октября 2018 г., соответственно, срок обращения в суд на момент подачи иска не пропущен.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что объективных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, не имелось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, когда узнала об увольнении, по пояснениям истца ранее она не обращалась с иском в суд, поскольку состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который говорил об отсутствии средств на выплату ей заработной платы, обещал выплатить их позднее. Кроме того, истец с июня 2017 г. по день увольнения находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была на содержании у супруга.

При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчетно-платежных ведомостей за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. включительно, задолженность по заработной плате составляет 73 675 руб. 18 коп. (8 185 руб. 91 коп. за декабрь 2016 г. + 12 006 руб. х 5 месяцев (за январь, февраль, март, апрель, май 2017 г.) + 5 457 руб. 27 коп. (за июнь 2017 г.)).

В связи со взысканием задолженности по заработной плате подлежит взысканию и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока вы платы по день фактического расчета включительно.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 516 руб. 32 коп., судебная коллегия считает возможным взыскать данную сумму, исходя из следующего расчета: за период с 4 сентября 2018 г. г. по 16 сентября 2018 г.: 73673,18 руб. х (7,25 %/150) х 13 дней = 462,91 руб.; с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.: 73673,18 руб. х (7,50 %/150) х 91 дней = 3352,13 руб.; с 17 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г.: 73673,18 руб. х (7,75 %/150) х 19 дня = 723,23 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебной коллегией установлено, что ответчик при наличии трудовых отношений неправомерно не выплатил истцу заработную плату за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г., поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей (наличие малолетнего ребёнка), а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 73 675 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 516 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для удовлетворении остальной части иска не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 821 руб. 05 коп. Истец заявляла имущественные требования на общую сумму 89198 руб. 14 коп., при подаче иска по данным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 2875 руб. 94 коп., судебной коллегий удовлетворены имущественные требования в общей сумме 78189 руб. 50 коп. или на 87,66%. 2821 руб. 05 коп. х 87,66% + 300 руб. (неимущественные требования) = 2821 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 73 673 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4516 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи: