Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-4705/2018	судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Силаевой А.В., Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н., Сахаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Виталия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года по иску Мирошниченко Павла Валерьевича к Журавлеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, пени. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Журавлева B.C. - Русанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к Журавлеву B.C. о взыскании с учетом уточнений, по договору займа от 20 октября 2012 года основного долга - 485 202 руб., процентов за пользование займом -100 000 руб., о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Мирошниченко П.В. и Журавлевым B.C. был заключен договор займа, по условиям которого, Мирошниченко П.В. должен был перевести на банковскую карту Журавлева B.C. *** денежные средства в сумме 485 202 руб. в период с 02 ноября 2012 года по 06 января 2013 года. Мирошниченко П.В. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России». Ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец Мирошниченко П.В., ответчик Журавлев B.C. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска



	2

	Мирошниченко П.В. к Журавлеву B.C. о взыскании суммы займа, процентов. Взыскал с Журавлева B.C. в пользу Мирошниченко П.В. задолженность по договору займа по основному долгу - 485 202 руб., по процентам за пользование займом 97 040,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 022,42 руб., расходов по отправке телеграмм -638,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Журавлев B.C. просит решение суда отменить, поскольку на его банковскую карту денежные средства от истца не поступали. Кроме того, он не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что истец намеренно указал неверный адрес проживания ответчика, поскольку Мирошниченко П.В. было известно, что Журавлев B.C. проживает в *, в связи с тем, что они поддерживают отношения по бизнесу. Указывает, что он более пяти лет проживает по адресу: *, имеет временную регистрацию в Тамбовской области. В августе 2017 года со счета Журавлева B.C. было удержано более 300 000 руб., сотрудники банка ему указали на то, что денежные средства были списаны со счета в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Тамбовской области он узнал о настоящем решении суда. Возражения на апелляционную жалобу не подавались. Истец Мирошниченко П.В., ответчик Журавлев B.C., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика - Русанова Е.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской



	3

	Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Русанова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Так, обращаясь с иском в суд о взыскании с Журавлева B.C. задолженности по договору займа, Мирошниченко П.В. представил копию договора займа денежных средств от 20 октября 2012 года, заключенного



	4

	между сторонами, по условиям которого, заимодавец (Мирошниченко П.В.) передает в собственность заемщику (Журавлеву B.C.) денежные средства в общем размере 485 202 руб. по частям с банковской карты заимодавца в ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту заемщика * в ОАО «Сбербанк России» либо иную банковскую карту в данном банке по частям в срок с момента подписания настоящего договора по 30 августа 2014 года (подтверждением оплаты считается заверенная выписка из банка заимодавца о перечислении денежных средств с банковской карты заимодавца на банковскую карту заемщика), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 01 ноября 2015 года путем перечисления денежных средств денежным переводом с банковской карты * заимодавца (в ОАО «Сбербанк России») на банковскую карту заемщика * (в ОАО «Сбербанк России»). Из копии договора усматривается, что заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются ежемесячно в размере 50% годовых от суммы займа. Периодичность выплат - по окончании каждого месяца с момента поступления денежных средств от заемщика на банковскую карточку заимодавца. В силу п. 3 договора заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, а также процентов на день возвращения суммы займа. При этом заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01 ноября 2015 года (п. 2.2 договора). В случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Максимальный размер пени по указанному основанию не может превышать 150 000 руб. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 3 000 руб. за каждый полный месяц просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу. Максимальный размер пени по указанному основанию не может превышать 150 000 руб. (п. 3.2 договора). Как следует из выписки по счету * банковской карты ***, принадлежащей Мирошниченко П.В., с указанного счета произведены операции по перечислению денежных средств на карту Журавлева B.C.: 01 ноября 2012 года - 2 000 руб., 02 ноября 2012 года -34 500 руб., 14 февраля 2013 года - 70 000 руб., 27 февраля 2013 года -70 000 руб., 19 апреля 2013 года - 13 200 руб., 30 мая 2013 года - 51 000 руб., 17 октября 2013 года - 37 000 руб., 24 октября 2013 года - 40 000 руб., 31 декабря 2013 года - 100 000 руб., 21 января 2014 года - 20 000 руб., 17 июня



	5

	2014 года - 11 500 руб., 01 августа 2014 года - 36 000 руб. Обязательства по возврату долга исполнены Журавлевым B.C. не были, в связи с чем, в его адрес 29 декабря 2015 года была направлена претензия о возврате денежных средств и об уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Разрешая спор и установив, что между сторонами состоялись отношения, вытекающие из договора займа, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Мирошниченко П.В. исполнены, а Журавлев B.C., в свою очередь, не представил доказательств в подтверждение возврата займа и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 485 202 руб., проценты за пользование денежными средствами - 97 040,40 руб. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, и приходя к выводу об их обоснованности, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в



	соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2018 года на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства приобщено заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** № 1131/2-2, изготовленное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года, из которого усматривается, что подписи от имени Журавлева B.C., изображения которых находятся в электрографиеской копии договора займа денежных средств б/н от 20 октября 2012 года, заключенного между Мирошниченко П.В. и Журавлевым B.C. (на 2 листах), расположенные, внизу 1-го листа договора на строке «Заемщик_Журавлев В.С.» и на 2-ом листе договора в пункте «6. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», в графе «Заемщик Журавлев Виталий Сергеевич», на строке слева от рукописной записи «Журавлев В.С.», выполнены не самим Журавлевым



	B.C., а другим лицом. Рукописная запись «Журавлев В.С.», изображение которой находится на 2-ом листе электрографической копии договора займа денежных средств (б/н) от 20 октября 2012 года, заключенного между Мирошниченко П.В. и Журавлевым B.C. (на 2 листах), в пункте «6. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», в графе «Заемщик Журавлев Виталий Сергеевич», на строке справа от подписи от имени Журавлева B.C., выполнена не самим Журавлевым B.C., а иным лицом (л.д. 1-15 т. 1). Давая оценку заключению судебного эксперта *судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством того, что подписи в договоре займа денежных средств от 20 октября 2012 года, как и запись: «Журавлев В.С.», выполнены не ответчиком, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта **обладающей специальными познаниями, судебная коллегия не находит оснований, равно как и не заявлялось об этом стороной истца. С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.



	8

	Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Журавлев B.C. договор займа от 20 октября 2012 года не подписывал. Иных доказательств в подтверждение заключённого между Журавлевым B.C. и Мирошниченко П.В. договора займа на условиях, указанных в копии договора, в материалы дела не представлено. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик Журавлев B.C. ссылался на то, что договор займа им не подписывался, что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, а денежные средства ему на счет переводились Мирошниченко П.В. в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требований Мирошниченко П.В., основанные на обязательствах, вытекающих из договора займа. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.



	9

	В связи с изложенным, оснований для проверки наличия у истца права требовать с ответчика возврата денежных средств в связи с иными правоотношениями, на которые Мирошниченко П.В. не ссылался, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, передачи денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с Журавлева B.C. в пользу Мирошниченко П.В. денежных средств судебная коллегия не усматривает, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что проценты за пользование займом являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой Мирошниченко П.В. отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Журавлева B.C. процентов. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлев B.C. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,



	10

	разбирательство дела откладывается. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из материалов дела следует, что ответчик Журавлев B.C. зарегистрирован по месту жительства по адресу: * (л.д. 54 т. 1), этот же адрес указан в паспорте, предъявленном Журавлевым B.C. суду апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указал фактическое место проживания: *. На судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2016 года на 16:30, судом первой инстанции ответчику заблаговременно направлялась судебная повестка по адресу места регистрации по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 56 т. 2).



	11

	Тот факт, что ответчик не получал повестку по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то с истца Мирошниченко П.В. в пользу ответчика Журавлева B.C. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 18 960 рублей возложена на ответчика Журавлева B.C. Как следует из платежного поручения № 141569 от 24 апреля 2018 года, указанная денежная сумма внесена Журавлевым B.C. в счет оплаты экспертизы на депозит Челябинского областного суда. Поскольку экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России работы по проведению судебной почерковедческой экспертизы выполнены,



	12

	экспертное заключение составлено и представлено в суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 960 руб. с Мирошниченко П.В. в Журавлева B.C. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Павлу Валерьевичу к Журавлеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 20 октября 2012 года отказать. В остальной это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Виталия Сергеевича - без удовлетворения. Взыскать с Мирошниченко Павла Валерьевича в пользу Журавлева Виталия Сергеевича в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 18 960 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

	Председательствующий Судьи