Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова П. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 30.04.2019 года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Белова П. В. к индивидуальному предпринимателю Экдышман Е. А. о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Белова П.В., обратилась к мировому судье с иском к ИП Экдышман Е.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым П.В. и ИП Экдышман Е.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении ноутбука ASUS № (плохо работают клавиши тачпада), стоимостью 19 000 рублей.

Гарантийный срок товара установлен 30 дней.

В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: не функционирует звуковой разъем джек 3.5 мл, залипание клавиши пробела, на задней крышке отсутствует 5 болтов крепления, повреждено крепление правой петли матрицы к корпусу ноутбука. Указанные недостатки не могли быть обнаружены в момент приобретения товара, поскольку проявились после приведения оборудования в рабочий режим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований потребителю отказал.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня составляет 15 960 рублей (19 000 руб. х 1% х 84 дн).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В исковом заявлении ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Белова П.В., просили расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении – ноутбука ASUS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Экдышман Е.А. и покупателем Беловым П.В., взыскать с ИП Экдышман Е.А. в пользу истца Белова П.В. стоимость товара 19000 рублей, неустойку 15 960 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловым П.В. исковые требования увеличены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 19 000 рублей, дополнительно просил взыскать расходы за составление Акта технического исследования в размере 1200 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В суд первой инстанции представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец Белов П.В., его представитель Ткаченко И.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.

В судебное заседание ответчик ИП Экдышман Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена мировому судье с отметкой отделения связи на почтовом конверте по истечении срока хранения.

Мировым судьей 30.04.2019 года постановлено решение, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Белова П. В., оставлены без удовлетворения.

Истец Белов П.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой указал о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что сведения о наличии брака в товаре были оговорены продавцом и описаны в товарном чеке – плохо работают клавиши тачпада. С указанным дефектом потребитель был согласен. В процессе эксплуатации выявлено множество дефектов, изложенных в претензии поданной потребителем в адрес продавца на следующий день после приобретения товара, а также подтверждены Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть обнаружены непосредственно в магазине. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об увеличении исковых требований, при этом в нарушение статьи 39 ГПК РФ мировым судьей рассмотрение дела отложено не было, а рассмотрено по существу в том же судебном заседании, без извещения об этом ответчика.

Просил решение мирового судьи отменить, принято новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании истец Белов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что при продаже товара бывшего в употреблении с продавцом был оговорен один недостаток товара, отраженный в товарной чеке – некорректно работают клавиши тачпада, с чем он был согласен. Однако, при начале эксплуатации товара в нем проявились множество иных недостатков, не оговоренных с ним, и которые не могли быть им обнаружены при приобретении товара в ходе визуального осмотра. Все обнаруженные им недостатки отражены в Акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Использовать товар по назначению не может, что доставляет ему неудобства, переживания, испытывает нравственные страдания, вследствие чего им заявлены также требования о возмещении морального вреда. Апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Экдышман Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток по двум <адрес> и по месту продажи товара – <адрес>, с уведомлениями, которые возвращены в суд с обоих адресов с отметками отделений связи на почтовых конвертах по истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым П.В. и ИП Экдышман Е.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении ноутбука № (плохо работают клавиши тачпада), стоимостью 19 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок установлен 30 дней.

В процессе эксплуатации ноутбука до истечения гарантийного срока покупателем выявлены следующие недостатки: не функционирует звуковой разъем джек 3.5 мл, залипание клавиши пробела, на задней крышке отсутствует 5 болтов крепления, повреждено крепление правой петли матрицы к корпусу ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора-купли-продажи и возврата денежных средств, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал потребителю в удовлетворении его требований.

Из Акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке ASUS Х554L № имеются недостатки: некорректно работает клавиша «пробел» на клавиатуре – требуется замена клавиатуры, ноутбук перегревается и выключается – требуется ремонт системы охлаждения ноутбука, не определяется внешний жесткий диск и звуковой разъем – требуется замена дополнительной платы. Стоимость ремонта ноутбука с учетом деталей и работ составляет 9 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее по тексту Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в товарном чеке № 8859 от 11.12.2018 отражен единственный недостаток товара – плохо работают клавиши тачпада.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил, в соответствии с которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, поскольку судом из представленных доказательств установлен факт продажи покупателю Белову П.В. ответчиком ИП Экдышман Е.А. бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, недостатки которого в виде: некорректной работы клавиши «пробел» на клавиатуре, перегревания и выключения ноутбука, не определение внешнего жесткого диска и звукового разъема, оговорены продавцом не были, и доказательств обратного стороной ответчика в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично.

В части требований о расторжении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении – ноутбука ASUS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Экдышман Е.А. и покупателем Беловым П.В., со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 19000 рублей исковые требования признаются судом законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 122 дня в размере 19 000 рублей (19000 руб. х 1% х 122 дн = 23180 руб.), основанные на статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаются законными, обоснованными и подлежащими в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки судом не усматривается.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, нуждаемости истца в товаре, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19500 рублей (19000+19000+1000) х 50%) с распределением в соответствии с требованиями настоящей статьи: по 9750 рублей в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление Акта технического исследования в размере 1200 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1640 рублей, в том числе: 1340 руб. от требований имущественного характера, и 300 руб. от требований не имущественного характера.

Товар ненадлежащего качества, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -ноутбук ASUS подлежит возврату истцом ответчику силами ответчика и за счет его же средств после выплаты ответчиком в полном объеме взысканных денежных средств в пользу истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, в случае увеличения размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловым П.В. исковые требования увеличены в части размера неустойки до 19000 рублей и убытков за составление Акта технического исследования в размере 1200 рублей, о чем мировому судье представлено письменное заявление, принятое мировым судьей, однако, мировой судья в нарушение норм процессуального права, слушание по делу не отложил, ответчик, не присутствовавшего в судебном заседании, в известность об увеличении исковых требований не поставил, чем нарушил его права, в том числе право на подачу возражений и дачу пояснений по иску с учетом увеличения исковых требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене как ввиду нарушения мировым судьей норм материального права, изложенных выше, так и ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 30.04.2019 года по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Белова П. В. к индивидуальному предпринимателю Экдышман Е. А. о защите прав потребителя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца Белова П. В..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Белова П. В. к индивидуальному предпринимателю Экдышман Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении – ноутбука ASUS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Экдышман Е. А. и покупателем Беловым П. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Экдышман Е. А. в пользу Белова П. В.: стоимость товара 19000 рублей, неустойку 19000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 9750 рублей, расходы за составление Акта технического исследования 1200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Экдышман Е. А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9750 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Обязать Белова П. В. возвратить ответчику ИП Экдышман Е.А. силами и за счет средств ответчика товар – ноутбук ASUS, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчиком в полном объеме взысканных денежных средств в пользу Белова П.В. настоящим апелляционным определением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Экдышман Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1640 рублей.

Копию апелляционного определения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить не явившимся в судебное заседание участникам процесса.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.08.2019 года.

Судья < > Е.Л.Иллензеер