Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елизаветы Алексеевны к Антонян Арзуману Артаваздовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Антоняна Арзумана Артаваздовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском Антонян А.А. о взыскании неосновательного обогащения за ремонт общего имущества здания, указав, что <дата> на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, принято решение о ремонте площадок лит. а8 и лит. а9 здания по адресу: <адрес>, фасада и фундамента юго-восточной стороны здания в требуемом объеме включая работы по устранению посадки грунта, восстановлению асфальтового покрытия, демонтажу разрушающихся площадок лит.а8 и лит.а9 и монтажу новых площадок – за счет всех собственников нежилых помещений. Шаповаловой Е.А. (Оганесовой Е.А.) было поручено от всех собственников нежилых помещений здания заключить договор на выполнение работ по ремонту площадок лит.а8 и лит.а9, фасада, фундамента с выбранной ею подрядной организацией на условиях по ее усмотрению. Каждый собственник нежилых помещений в указанном здании обязан компенсировать Оганесовой Е.А. расходы, возникшие у нее в связи с ремонтом площадок лит.а8 и лит.а9, фасада, фундамента в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования в размере, соответствующей доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество здания по адресу: <адрес>. <дата>. во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> Общая стоимость работ составила 978216,20 руб. 12.12.2016г. истец направил в адрес ответчика требование в котором просил ответчика компенсировать расходы, возникшие у истца в связи с ремонтом общего имущества в размере соответствующем доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, т.е. в размере 0,55% от 978216,20 руб., что составляет 5380,19 руб. Указанное требование не было получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения было возвращено в адрес истца, что подтверждается отметками на копии конверта. Просит взыскать с Антоняна А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5380,19 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб., судебные издержки 15420,00 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., расходы на получение выписок 420,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.12.2017г. с Антонян А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере – 5380,19 руб., расходы по оплате выписки 420,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего 16200,19 руб.

С указанным решением не согласился Антонян А.А., в части взыскания судебных расходов на представителя, указал, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом в судебном заседании было установлено место проживания ответчика по адресу: <адрес> с <дата> Однако, как видно из материалов дела, все уведомления отправлялись по адресу: <адрес>. Таким образом, об имеющихся имущественных притязаниях ответчик узнал на судебном заседании. Все уведомления направлялись по адресу: <адрес>, а исковое заявление по адресу: <адрес> Полагает, что истец знал о действительном адресе проживания ответчика, но заведомо присылал всю корреспонденцию на другой адрес. Считает, что его можно было уведомить через сотрудников, находящихся в его помещении ежедневно. Таким образом, суд не принял во внимание, что уведомление было направлено не по адресу ответчика, соответственно не было возможности ознакомиться с требованиями истца. Считает взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Антонян А.А. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района от <дата> отменить в части взыскания расходов на представителя. Пояснил, что не был уведомлен о том, что будет ремонт и должен заплатить за ремонт. <адрес> он получил повестку в суд, явился в суд, в одном процессе дело было рассмотрено. Он снят с регистрационного учета по <адрес> с <дата>., вся корреспонденция направлялась по указанному адресу. У истца была возможность его известить.

Шаповалова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Бондарева Н.Н., действующая по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от <дата> оставить без изменения. Пояснила, что получить информацию о месте жительства ответчика не представлялось возможным. Единственный адрес, это был адрес в выписке из ЕГРП. Она звонила сыну ответчика, он по телефону общался некорректно, ругался. Ответчик с требованиями о взыскании неосновательного обогащения согласился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от 14.12.2017г. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть.

Не оспаривая решение в остальной части апеллянт просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.12.2017г. в части расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-0 и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между Шаповаловой (Оганесовой ) Е.А. и Бондаревой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> объем юридических услуг указан в договоре, стоимость услуг определена в сумме 15000,00 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской. Представитель принимала участие в судебных заседаниях 20.10.2017г., 09.11.2017г.,14.12.2017г., оказывала услуги по составлению искового заявления, изготовлению ходатайств.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика расходы на представителя. В силу изложенного, направление досудебного уведомления ответчику по адресу: <адрес> судебных извещений по данному адресу на обоснованность взыскания расходов на представителя не влияет. Определение размера расходов на представителя является оценочной категорией, который устанавливается с учетом указанных выше критериев.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого в части расходов на представителя решения в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.12.2017г. по иску Шаповаловой Елизаветы Алексеевны к Антонян Арзуману Артаваздовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования расходов на представителя - Антоняна Арзумана Артаваздовича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая