Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бахаевой Татьяны Дмитриевны на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области ФИО8. от 09.06.2022 г. о возврате заявления об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 25.05.2020 г. по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО9. от 09.06.2022 г. Бахаевой Т.Д. возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 25.05.2020 г. по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков.

В частной жалобе ответчик Бахаева Т.Д. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, так как процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не истек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что 30.04.2020 г. к мировому судье поступило исковое заявление Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков.

25.05.2020 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО10. была вынесена резолютивная часть заочного решения, которым постановлено: «Взыскать с Бахаевой Татьяны Дмитриевны в пользу Рудневой Екатерины Сергеевны убытки в размере 31 052 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 57 коп., а всего 31 884 руб. 19 коп.».

Копия резолютивной части заочного решения от 25.05.2020 г. была направлена ответчику 25.05.2020. по адресу его регистрации (), заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами . Согласно конверту, имеющегося в материалах дела, Бахаева Т.Д. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась. Почтовые отправления возвратились мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии резолютивной части заочного решения исполнена, копия резолютивной части заочного решения направлена по адресу проживания и регистрации ответчика, однако копия резолютивной части заочного решения получена им не была по не зависящим от суда причинам.

29.05.2020 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО11. было вынесено определение, которым постановлено: «Внести исправление в резолютивную часть заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков, изложить абзац 3 резолютивной части заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2020 г. в следующей редакции: «Взыскать с Бахаевой Татьяны Дмитриевны в пользу Рудневой Екатерины Сергеевны убытки в размере 21 052 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 831 руб. 57 коп., а всего 31 884 руб. 19 коп.».

Копия определения от 29.05.2020 г. была направлена ответчику 29.05.2020. по адресу его регистрации (), заказным почтовым отправлением.

24.05.2022 года к мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Бахаевой Т.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО12. от 25.05.2020 года по исковому заявлению Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков.

25.05.2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО13. было вынесено определение, которым постановлено: «Возвратить ответчику Бахаевой Татьяне Дмитриевне апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 25.05.2020 года по гражданскому дел №№ по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков ». Разъяснено ответчику Бахаевой Т.Д. право на обращение в суд, принявшего заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 года к мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО14 от 25.05.2020 года по исковому заявлению Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков.

09.06.2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО15 было вынесено определение, которым постановлено: «Возвратить ответчику Бахаевой Татьяне Дмитриевне заявление об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 25.05.2020 года по гражданскому дел №№ по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия». Разъяснено Бахаевой Т.Д. положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в случае заявления им совместно с заявлением об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в нем уважительных причин, обуславливающих пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из п. 67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции ответчиком, которой его извещали о вынесенном в отношении него заочного решения несет получатель корреспонденции.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд приходит к выводу, что копия резолютивной части заочного решения, в котором содержатся разъяснения о порядке и сроке его обжалования, ответчику направлялась судом своевременно.

Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2020 г. и обращено к исполнению.

Заявление об отмене заочного решения, датированное 03.06.2022 года, поступило от ответчика Бахаевой Т.Д. мировому судье 07.06.2022 года, то есть за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства.

Часть 1 статьи 237 гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым они были поданы.

Ссылки Бахаевой Т.Д. на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания по месту жительства, суд не принимает в качестве основания для отмены определения мирового судьи от 09.06.2022 года, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что поскольку в заявлении Бахаевой Т.Д. об отмене заочного решения отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, указанное заявление подлежало возврату ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было принято определение о возврате ответчику Бахаевой Татьяне Дмитриевне заявления об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 25.05.2020 года по гражданскому дел №№ по иску Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы частной жалобы Бахаевой Т.Д. не являются законными основаниями для отмены указанного определения мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, могущих повлечь изменение или отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бахаевой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 августа 2022 г.