Гражданский кодекс часть 1

5 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой З.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Касимовой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Касимова З.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района с иском ООО «ОДАС» о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2021 года между Касимовой З.М. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № с предоставлением кредитных средств на сумму 385311 рублей. При заключении кредитного договора с истцом был заключен сублицензионный договор № от 26 июля 2021 года о предоставлении прав использования программы для ЭВМ. По данному договору лицензиат ООО «ЭДАС» предоставляет сублицензиату (истцу) неисключительные пользовательские права на использование программы ЭВМ, согласно спецификации, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 40 000 рублей, которые были списаны 27 июля 2021 года с кредитного счета истца. В период с 27 июля 2021 года по настоящее время услуги по лицензии не востребованы, программой истец не пользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по лицензии и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением лицензии. С положениями п.9.8 сублицензионного договора, согласно которым сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, истец не согласен, данный продукт не применим для истца ни в профессиональной, ни в бытовой сфере деятельности. Оформление договора в виде сублицензионного соглашения истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика. 6 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму, уплаченную по сублицензионному договору, ответчик отказался возмещать данную сумму. Истец считает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите праве потребителей». Также с ответчика подлежит взысканию в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя неустойка за период с 24 августа 2021 года по состоянию на 8 ноября 2021 года в размере 40000 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в 7000 рублей, а также предусмотренный законом штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11 января 2022 года постановлено: «Касимовой З.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Касимовой З.М. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание основания заявленных требований о возврате стоимости лицензии, а именно положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд в решении руководствуется положениями данного закона только в части оценки «правильности» продажи истцу лицензионного продукта, а в части расторжения договора суд нормами законодательства о защите прав потребителей суд не руководствуется, то есть применяет к сложившимся правоотношениям данное законодательство выборочно – исключительно в защите прав ответчика, при этом ущемляя права истца. Суд не установил, за какую конкретно услугу ответчика производится спорная оплата, предоставляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также не установил, были ли оказаны ответчиком услуги, предусмотренные сублицензионным договором, были ли востребованы истцом та информация и те услуги, которые предусмотрены лицензией. Суд не определил, действительно понесенные ответчиком расходы на оказание услуг истцу, не исследовал равноценность предоставленного ответчиком исполнения по договору дополнительных услуг заявленной оплаты. Суд не усмотрел, что в данном случае действия ответчика по отказу от возврата стоимости лицензии противоречат эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. В случае если истец имел право пользоваться лицензией в течение 48 месяцев, то не ясно как ответчик мог предоставить истцу эквивалент 100% стоимости своих услуг при условии, что истец отказался от лицензии на 10-й день после ее получения и списания оплаты за указанную лицензию, при этом истец лицензией не пользовался и не пытался этого сделать. Суд не учел того, что от права использования результата интеллектуальной деятельности истец отказался, не реализовав своего права. При разрешении спора судом не выяснена действительная воля сторон. Более того, суд не дал вообще никакой правовой оценки доводам истца о том, что ответчик свое исключительное право не зарегистрировал. Суд не проверил основания, по которым заключена сделка, имел ли ответчик право вообще заключать лицензионные и сублицензионные договоры, законно заключена ли сделка, не является ли она ничтожной по причине отсутствия у ответчика правовых оснований на заключение подобных сделок вследствие отсутствия регистрации патента. Суд не запросил у ответчика данных о регистрации исключительного права на программу для ЭВМ. Истец делает вывод, что суд первой инстанции по существу заявленных требований иск не рассмотрел, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ООО «ОДАС» на апелляционную жалобу указано следующее: сублицензионный договор истцом заключен добровольно; судом установлено отсутствие доказательств навязывания договора истцу; предоставление права использования программ для ЭВМ не подлежит государственной регистрации; факт заключения и исполнения договора подтверждается материалами дела (ответчик-лицензиат передал, а истец-сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ); фактическое использование или не использование программы истцом не имеет правового значения, истец волен сам определять, использовать ему что-либо или нет; приобретенное истцом программное обеспечение является качественным, что дополнительно препятствует истцу требовать возврата денежных средств; программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой и регулируется главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон о защите прав потребителей не регулирует вопросы, связанные с оборотом программного обеспечения, следовательно, ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна и безосновательна. Не признавая исковые требования, в целях исключения процессуальных противоречий, ответчик заявляет о применении моратория в отношении штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Касимовой З.М. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования ....... рублей, цель использования кредита - оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов (п.11), из транша на сумму ....... рублей денежная сумма в размере ....... рублей направлена ООО «ОДАС» (п.26 договора), что подтверждается счетом на оплату № от 27 июля 2021 года и платежным поручением № от 27 июля 2021 года.

27 июля 2021 года между ООО «ОДАС» и Касимовой З.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ....... с составлением акта приема-передачи транспортного средства.

26 июля 2021 года между ООО «ОДАС» (лицензиат) и Касимовой З.М. (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №, в соответствии с п.2 которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительное пользовательское право (простая неисключительная лицензия) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к сублицензионному договору № от 26 июля 2021 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ) лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort- Monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 40000 рублей, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно п. 4.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п.4.3). Сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленной договором (п. 4.4).

Лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией (п.5.1.), лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приема-передачи лицензии путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом (п.5.2.). Лицензионный ключ выдается сроком действия на один год (п.5.3). Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить лицензиату лицензионное вознаграждение (п.6.1).

Согласно п. 7.4 договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменение и расторжение договора. Из п. 9.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно Акту приема-передачи лицензии (Приложение № к Сублицензионному договору) лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что Касимова З.М. заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор для приобретения транспортного средства у ООО «ОДАС», а также Касимова З.М. заключила с ООО «ОДАС» договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года, сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 26 июля 2021 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, обязанность по заключению сублицензионного договора с ООО «ОДАС» на истца не возлагалась. При заключении сублицензионного договора истец выразил волеизъявление на приобретение им лицензии на использование программы для ЭВМ и перечислении денежных средств на оплату стоимости, что подтверждается его подписью в договоре, которая предполагает ознакомление истца с документами перед его подписанием. Соответственно Касимова З.М. добровольно согласилась вступить в договорные правоотношения с ООО «ОДАС», заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии в размере 40000 рублей. В данном случае обязательства сторон по приему-передаче простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ и ее оплате исполнено в полном объеме.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «ОДАС» заключение договора купли-продажи транспортного средства с истцом было обусловлено обязательным приобретением потребителем иных товаров (работ, услуг), что являлось бы нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

6 августа 2021 года Касимова З.М. обратилась в ООО «ОДАС» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств в размере 40000 рублей. На данное заявление ООО «ОДАС» ответило отказом.

Истец Касимова З.М. полагает данный отказ неправомерным и нарушающим ее права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

В порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы и приняты дополнительные доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вытекающего из правоотношений сторон, а именно лицензионный договор № от 25 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Форт-Телеком» (лицензиар) и ООО «ОДАС» (лицензиат), о предоставлении права использования программы для ЭВМ Fort- Monitor, а также согласие лицензиара на заключение сублицензионных договоров.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из лицензионного договора следует, что свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ ПО включено в Единый реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных согласно Приказу Минкомсвязи России № 212 от 28 апреля 2017 года.

При этом, по смыслу п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление права использования зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных по лицензионному (сублицензионному) договору не подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм, лицензионный (сублицензионный) договор носит возмездный характер.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод истца о том, что им не используется объект интеллектуальной собственности, переданный по сублицензионному договору, не может является основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата (сублицензиата) от оплаты платежей по лицензионному (сублицензионному) договору, фактическое не использование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется на предоставление права использования.

Поскольку как указывалось выше, сублицензионный договор, заключенный между Касимовой З.М. и ООО «ОДАС» считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требования возврата денежных средств в связи с отказом от использования лицензии несостоятельна.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое тремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, как было указано выше, программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и нормам раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств). Это иной объект гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Указанное отражено также и в сублицензионном договоре, заключенном между Касимовой З.М. и ООО «ОДАС», а именно, в п. 7.4 договора указано, что неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

При таких обстоятельствах доводы истца Касимовой З.М. о праве на возврат уплаченных денежных средств по сублицензионному договору в связи с неиспользованием лицензии и отсутствием у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по лицензии, являются ошибочными.

Также необоснованными являются доводы истца о незаконности условия содержащегося в пункте 9.8 сублицензионного договора как ущемляющего права потребителя.

В данном случае условия сублицензионного договора, предусмотренные п. 9.8, ограничивающем сублицензиата права требовать от лицензиата возврата оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено права лицензиата/сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора.

Условия сублицензионного договора № от 26 июля 2021 года со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако, программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Касимовой З.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах. Ошибочное применение мировым судьей норм материального права не является основанием для отмены решения, поскольку по существу решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой З.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Терентьева