Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее - ООО УК «Хозяин») о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа, мотивируя требование тем, что 17.07.2020 между ФИО3 (займодавец) и ООО УК «Хозяин» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 447 руб. 15 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2021. Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2020 № ***. Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 10 447 руб. 15 коп. до настоящего времени не возвращены. 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-3-3698/2021 выдан судебный приказ по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности с ООО УК «Хозяин» в размере 10 447 руб. 15 коп., расходов, по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 27.12.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 17.07.2020 № 13 в размере 10 447 руб. 15 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3698/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.07.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29.07.2020 № *** в размере 11 673 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3699/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 92 коп.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.09.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29.09.2020 № *** в размере 3 850 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3696/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 30.10.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 30.10.2020 № *** в размере 34 200 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3697/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца Граков К.К., действующий на основании ордеров, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования заявлены на основании заключенных договоров беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** в сумме 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** в сумме 11 673 руб. 00 коп., от 29.09.2020 *** в сумме 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** в сумме 34 200 руб. 00 коп., в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по данным договорам займа, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 00 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** на сумму 34 200 руб. 00 коп, где указана подпись бухгалтера и кассира ООО УК «Хозяин» ФИО4 Однако, согласно пояснений представителей ответчика, 23.06.2020 ФИО4 уволена с должности бухгалтера ООО УК «Хозяин» и не могла расписываться в квитанциях к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, 17.02.2022 ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 от 25.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. В ходе доследственной проверки опрошены ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые дали объяснения о том, что в период заключения договоров беспроцентных денежных займов ФИО4 работала в ООО УК «Хозяин» бухгалтером по совместительству. В материалах проверки также имеются объяснения ФИО4, согласно которых наличные денежные средства в виде займов ФИО3 в кассу ООО УК «Хозяин» не вносил, вместо этого ФИО3 приобретались ТМЦ для нужд ООО УК «Хозяин». Для отражения в бухгалтерском учете приобретенные ФИО3 ТМЦ представлены указанные договоры беспроцентного займа. По правилам бухгалтерского учета с целью оформления займов от ФИО3, оформлены указанные приходные кассовые ордера. Общая сумма заемных средств составила 60 170 руб. 00 коп. На указанные денежные средства в размере 60 170 руб. 00 коп. ФИО3 приобретены ТМЦ, которые проведены по счету 71 «Подотчет». Таким образом, полагал, что материалами проверки подтверждается факт работы ФИО4 в ООО УК «Хозяин» в период заключенных договоров беспроцентных денежных займов, а также факт возникновения заемных правоотношений, то обстоятельство, что истец приобрел для нужд ответчика ТМЦ и стороны оформили возникшие обязательства в виде займов, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. Представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед ФИО3, возникшие из договоров беспроцентных денежных займов, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Хозяин» ФИО6, действующий на основании доверенности, и ФИО1, являющаяся директором ООО УК «Хозяин», возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которых ФИО3 в период с 03.02.2020 по 05.11.2020 являлся директором ООО УК «Хозяин». В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено четыре договора беспроцентных денежных займов, заключенных между истцом (заемщиком), как физическим лицом, и ООО УК «Хозяин» (займодавцем), также в лице ФИО3, действующего в качестве директора ООО УК «Хозяин». В подтверждение передачи денежных средств ответчику, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** на сумму 34 200 руб. 00 коп., которые подписаны ФИО4, как главным бухгалтером и кассиром. Вместе с тем, трудовые отношения с ФИО4 были прекращены 23.06.2020, что подтверждается приказом от 23.06.2020 *** следовательно, данные квитанции являются недействительными доказательствами, так как ФИО4 не могла принимать денежные средства ввиду ее увольнения. Положениями статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4.1, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены правила обращения с наличными денежными средствами, правила ведения бухгалтерского учета. Однако, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, не представлены кассовая книга, бухгалтерский баланс, в которых были бы отражены совершенные операции, как того требуют правила обращения с наличными денежными средствами и правила ведения бухгалтерского учета. Согласно представленной выписке по счету ООО УК «Хозяин» денежные средства по спорным договорам беспроцентных денежных займов на счет ответчика в спорный период не вносились. После прекращения полномочий директора ФИО3, бухгалтерскую отчетность назначенному руководителю ФИО1 не передал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства реальной передачи ответчику денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, внесения их в кассу ответчика и последующего зачисления на счет. Дополнительно суду пояснили, что фактически ФИО3 заключил спорные договоры беспроцентных денежных займов сам с собой, без реальной передачи денежных средств ответчику. Ответчик не должен нести ответственность за дейс1вия предыдущего директора. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 следует, что фактически денежные средства в виде займов ФИО3 ответчику ООО УК «Хозяин» не передавались, вместо этого ФИО3 были приобретены ТМЦ, которые числятся на балансе ООО УК «Хозяин». Однако ФИО3 приобретенные ТМЦ ООО УК «Хозяин» не передавал, а приобретал их для личных нужд. После увольнения ФИО3 по результатам проведенной 09.11.2020 инвентаризации, выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Хозяин» от 12.04.2021 ***. ФИО3 направлялось уведомление о возврате вверенных ТМЦ на сумму 475 181 руб. 63 коп., однако ТМЦ ФИО3 до настоящего времени не возвращены. ООО УК «Хозяин» обратилось в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которого ОМВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было приостановлено. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с решением, директор ООО УК «Хозяин» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь подчеркивает, что все представленные истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств квитанции: от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от ****** на сумму 34 200 руб. 00 коп., являются недействительными, поскольку ФИО4 не могла принимать денежные средства ввиду ее увольнения. Как усматривается из выписки по счету, за спорный период на расчетный счет ответчика денежные средства по договорам займа не вносились. Кроме того, из постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 от 25.02.2022 следует, что ФИО3 дает пояснения о том, что фактически денежные средства в виде займов им в ООО УК «Хозяин» не передавались. Полагала ошибочным вывод суда о том, что стороны заменили договором займа существовавшие между ними обязательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО3 выразил согласие с решением мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО7 и её представитель ФИО8 выразили согласие с решением суда.

В заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – адвокат Граков К.К., третье лицо ФИО4, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 03.02.2020 по 05.11.2020 занимал должность директора в ООО УК «Хозяин», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 03.02.2020 ***, копией трудового договора от 10.02.2020 ***, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.11.2020 ***

Между ФИО3 (займодавец) и ООО УК «Хозяин», в лице директора ФИО3 (заемщик), заключены договоры беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3850 руб., от 30.10.2020 *** на сумму 34200 руб., которые заемщик обязался вернуть в установленные условиями договоров сроки, что подтверждается копиями указанных договоров.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 ***, от 29.07.2020 ***, от 29.09.2020 ***, от 30.10.2020 *** указанные суммы денежных средств приняты ООО УК «Хозяин» от ФИО3 на основании заемных средств по договорам беспроцентных займов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ФИО3 (займодавец) и ООО УК «Хозяин» (заемщик) были заключены указанные договоры беспроцентного денежного займа, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в указанных размерах, а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займов в установленные договорами сроки. Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил свои обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указывали об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средством ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договоры беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** в сумме 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** в сумме 11 673 руб. 00 коп., от 29.09.2020 *** в сумме 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** в сумме 34 200 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров беспроцентных денежных займов и соблюдена предусмотренная законом форма, применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья инстанции установил факт получения ООО УК «Хозяин» от ФИО3 займов в общей сумме 60 170 руб. 15 коп. и на этом основании удовлетворил исковые требования последней о взыскании сумм займов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, квалификация возникших правоотношений подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что денежных средств в ООО УК «Хозяин» от ФИО3 не поступало, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям, необоснованно.

Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике ООО УК «Хозяин», ответчик таких доказательств не представил, в то время как истец ФИО3 в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представил ряд доказательств, дав которым надлежащую оценку, суд первой инстанции факт передачи истцом и получения ответчиком денежных сумм в рамках договоров займа счел установленным.

Суд считает необходимым отметить, что ООО УК «Хозяин» указанные договоры не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 г.