Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» Кузьменко Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Ковшова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее - ООО УК «Хозяин») о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа, мотивируя требование тем, что 17.07.2020 между Ковшовым В.А. (займодавец) и ООО УК «Хозяин» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 447 руб. 15 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2021. Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2020 № ***. Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 10 447 руб. 15 коп. до настоящего времени не возвращены. 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-3-3698/2021 выдан судебный приказ по заявлению Ковшова В.А. о взыскании задолженности с ООО УК «Хозяин» в размере 10 447 руб. 15 коп., расходов, по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 27.12.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 17.07.2020 № 13 в размере 10 447 руб. 15 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3698/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп.

Ковшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.07.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29.07.2020 № *** в размере 11 673 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3699/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 92 коп.

Ковшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.09.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29.09.2020 № *** в размере 3 850 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3696/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ковшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 30.10.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 30.10.2020 № *** в размере 34 200 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3697/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Артеменко Е.М.

В судебном заседании представитель истца Граков К.К., действующий на основании ордеров, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования заявлены на основании заключенных договоров беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** в сумме 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** в сумме 11 673 руб. 00 коп., от 29.09.2020 *** в сумме 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** в сумме 34 200 руб. 00 коп., в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по данным договорам займа, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 00 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** на сумму 34 200 руб. 00 коп, где указана подпись бухгалтера и кассира ООО УК «Хозяин» Артеменко Е.М. Однако, согласно пояснений представителей ответчика, 23.06.2020 Артеменко Е.М. уволена с должности бухгалтера ООО УК «Хозяин» и не могла расписываться в квитанциях к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, 17.02.2022 Ковшов В.А. обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении Артеменко Е.М. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску Тимковой Т.А. от 25.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Артеменко Е.М. отказано. В ходе доследственной проверки опрошены Ковшов В.А., Кузьменко Л.Т., Артеменко Е.М., которые дали объяснения о том, что в период заключения договоров беспроцентных денежных займов Артеменко Е.М. работала в ООО УК «Хозяин» бухгалтером по совместительству. В материалах проверки также имеются объяснения Артеменко Е.М., согласно которых наличные денежные средства в виде займов Ковшов В.А. в кассу ООО УК «Хозяин» не вносил, вместо этого Ковшовым В.А. приобретались ТМЦ для нужд ООО УК «Хозяин». Для отражения в бухгалтерском учете приобретенные Ковшовым В.А. ТМЦ представлены указанные договоры беспроцентного займа. По правилам бухгалтерского учета с целью оформления займов от Ковшова В.А., оформлены указанные приходные кассовые ордера. Общая сумма заемных средств составила 60 170 руб. 00 коп. На указанные денежные средства в размере 60 170 руб. 00 коп. Ковшовым В.А. приобретены ТМЦ, которые проведены по счету 71 «Подотчет». Таким образом, полагал, что материалами проверки подтверждается факт работы Артеменко Е.М. в ООО УК «Хозяин» в период заключенных договоров беспроцентных денежных займов, а также факт возникновения заемных правоотношений, то обстоятельство, что истец приобрел для нужд ответчика ТМЦ и стороны оформили возникшие обязательства в виде займов, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. Представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед Ковшовым В.А., возникшие из договоров беспроцентных денежных займов, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Хозяин» Коченко А.Н., действующий на основании доверенности, и Кузьменко Л.Т., являющаяся директором ООО УК «Хозяин», возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которых Ковшов В.А. в период с 03.02.2020 по 05.11.2020 являлся директором ООО УК «Хозяин». В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено четыре договора беспроцентных денежных займов, заключенных между истцом (заемщиком), как физическим лицом, и ООО УК «Хозяин» (займодавцем), также в лице Ковшова В.А., действующего в качестве директора ООО УК «Хозяин». В подтверждение передачи денежных средств ответчику, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** на сумму 34 200 руб. 00 коп., которые подписаны Артеменко Е.М., как главным бухгалтером и кассиром. Вместе с тем, трудовые отношения с Артеменко Е.М. были прекращены 23.06.2020, что подтверждается приказом от 23.06.2020 *** следовательно, данные квитанции являются недействительными доказательствами, так как Артеменко Е.М. не могла принимать денежные средства ввиду ее увольнения. Положениями статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4.1, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены правила обращения с наличными денежными средствами, правила ведения бухгалтерского учета. Однако, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, не представлены кассовая книга, бухгалтерский баланс, в которых были бы отражены совершенные операции, как того требуют правила обращения с наличными денежными средствами и правила ведения бухгалтерского учета. Согласно представленной выписке по счету ООО УК «Хозяин» денежные средства по спорным договорам беспроцентных денежных займов на счет ответчика в спорный период не вносились. После прекращения полномочий директора Ковшов В.А., бухгалтерскую отчетность назначенному руководителю Кузьменко Л.Т. не передал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства реальной передачи ответчику денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, внесения их в кассу ответчика и последующего зачисления на счет. Дополнительно суду пояснили, что фактически Ковшов В.А. заключил спорные договоры беспроцентных денежных займов сам с собой, без реальной передачи денежных средств ответчику. Ответчик не должен нести ответственность за дейс1вия предыдущего директора. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 следует, что фактически денежные средства в виде займов Ковшовым В.А. ответчику ООО УК «Хозяин» не передавались, вместо этого Ковшовым В.А. были приобретены ТМЦ, которые числятся на балансе ООО УК «Хозяин». Однако Ковшов В.А. приобретенные ТМЦ ООО УК «Хозяин» не передавал, а приобретал их для личных нужд. После увольнения Ковшова В.А по результатам проведенной 09.11.2020 инвентаризации, выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Хозяин» от 12.04.2021 ***. Ковшову В.А. направлялось уведомление о возврате вверенных ТМЦ на сумму 475 181 руб. 63 коп., однако ТМЦ Ковшовым В.А. до настоящего времени не возвращены. ООО УК «Хозяин» обратилось в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ковшова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которого ОМВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было приостановлено. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Артеменко Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с решением, директор ООО УК «Хозяин» Кузьменко Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь подчеркивает, что все представленные истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств квитанции: от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11 673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3 850 руб. 00 коп., от ****** на сумму 34 200 руб. 00 коп., являются недействительными, поскольку Артеменко Е.М. не могла принимать денежные средства ввиду ее увольнения. Как усматривается из выписки по счету, за спорный период на расчетный счет ответчика денежные средства по договорам займа не вносились. Кроме того, из постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску Тимковой Т.А. от 25.02.2022 следует, что Ковшов В.А. дает пояснения о том, что фактически денежные средства в виде займов им в ООО УК «Хозяин» не передавались. Полагала ошибочным вывод суда о том, что стороны заменили договором займа существовавшие между ними обязательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ковшов В.А. выразил согласие с решением мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Кузьменко Л.Т., Апиратинская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Беспалова Н.Н. и её представитель Величко А.Г. выразили согласие с решением суда.

В заседание апелляционной инстанции истец Ковшов В.А. и его представитель – адвокат Граков К.К., третье лицо Артемеко Е.М., заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковшов В.А. в период с 03.02.2020 по 05.11.2020 занимал должность директора в ООО УК «Хозяин», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 03.02.2020 ***, копией трудового договора от 10.02.2020 ***, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.11.2020 ***

Между Ковшовым В.А. (займодавец) и ООО УК «Хозяин», в лице директора Ковшова В.А. (заемщик), заключены договоры беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** на сумму 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** на сумму 11673 руб., от 29.09.2020 *** на сумму 3850 руб., от 30.10.2020 *** на сумму 34200 руб., которые заемщик обязался вернуть в установленные условиями договоров сроки, что подтверждается копиями указанных договоров.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 ***, от 29.07.2020 ***, от 29.09.2020 ***, от 30.10.2020 *** указанные суммы денежных средств приняты ООО УК «Хозяин» от Ковшова В.А. на основании заемных средств по договорам беспроцентных займов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между Ковшовым В.А. (займодавец) и ООО УК «Хозяин» (заемщик) были заключены указанные договоры беспроцентного денежного займа, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в указанных размерах, а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займов в установленные договорами сроки. Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил свои обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указывали об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средством ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договоры беспроцентных денежных займов от 17.07.2020 *** в сумме 10 447 руб. 15 коп., от 29.07.2020 *** в сумме 11 673 руб. 00 коп., от 29.09.2020 *** в сумме 3 850 руб. 00 коп., от 30.10.2020 *** в сумме 34 200 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров беспроцентных денежных займов и соблюдена предусмотренная законом форма, применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья инстанции установил факт получения ООО УК «Хозяин» от Ковшова В.А. займов в общей сумме 60 170 руб. 15 коп. и на этом основании удовлетворил исковые требования последней о взыскании сумм займов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, квалификация возникших правоотношений подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что денежных средств в ООО УК «Хозяин» от Ковшова В.А. не поступало, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям, необоснованно.

Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике ООО УК «Хозяин», ответчик таких доказательств не представил, в то время как истец Ковшов В.А. в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представил ряд доказательств, дав которым надлежащую оценку, суд первой инстанции факт передачи истцом и получения ответчиком денежных сумм в рамках договоров займа счел установленным.

Суд считает необходимым отметить, что ООО УК «Хозяин» указанные договоры не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» Кузьменко Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 г.