Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (Поповой) И.С. и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявителю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 18 200 рублей.

После чего, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СФ «Адонис» страховую выплату в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не предоставила транспортное средство СПАО «Ингосстрах» для осмотра по требованию страховщика.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (Поповой) И.С. и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СФ «Адонис» по заявлению потерпевшей ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 18200 рублей.

В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СФ «Адонис» убытки в размере 18200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику ФИО1 требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование направлялось истцом в адрес ответчика ФИО1 по адресу ее регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с номером почтового идентификатора №.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из ответа УФСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в рамках проверки производственных документов установлено, что письмо заказное № доставлялось почтальоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному на отправлении, вручить письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки. Извещение с приглашением за получением почтового отправления опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ и по аналогичной причине, было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

При этом, УФСП <адрес> указано, что отчет об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» формируется на основании выгруженных в информационную Общероссийскую автоматизированную систему данных о регистрируемых почтовых отправлениях на всех этапах их обработки, отображение на сайте АО «Почта России» информации о доставке и вручении вторичных извещений нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ему истцом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Поскольку ФИО1 не представила по требованию страховщика транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца на основании пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательства того, что ответчик ФИО1 исполнила обязанность, предусмотренную частями 2 и 3 статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела отсутствуют, самой ФИО1 не представлены, а, следовательно ФИО1 обязана возместить истцу СПАО «Ингосстрах» вред в размере произведенной потерпевшей ФИО2 страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан ответчиком в извещении о ДТП.

Кроме того, согласно письменному ответу УФСП <адрес>, в рамках проверки производственных документов установлено, что письмо заказное № доставлялось почтальоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному на отправлении, вручить письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки. Извещение с приглашением за получением почтового отправления опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ и по аналогичной причине, было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 он ненадлежащем ее извещении о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о направлении страховщиком требования о предоставлении транспортного средства с нарушением установленного законом срока суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Исходя из вышеуказанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо причинившее вред должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и производного от него требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", исходил из того, что ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по требованию страховщика, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в размере 18200 рублей 00 копеек, не исполнена. При этом судом достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и взыскании ущерба в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» являются правильными, соответствующими требованиям статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи допущено не было.

Выводы мирового судьи о юридически значимых обстоятельствах достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру мировым судьей установлен, адресат идентифицирован, и требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные выводы соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 18 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с ответчика ФИО1, поскольку иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме, решение по делу состоялось в пользу истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, материалы дела содержат доказательства выполнения обязанности ответчиком направления извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, вместе с тем ответчиком допущено нарушение требований закона о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма содержит запрет осуществления ремонта или утилизации в течение 15 дней. Данный срок не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: В.И. Музраева