Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моор Анны Владимировны на определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года об отказе в выдаче второго экземпляра исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Моор Анны Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с Моор Ивана Ивановича оплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года Моор А.В. обратилась к Мировому судье Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением взыскании уплаченных налогов и пени.

19 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Моор И.И. в пользу Моор А.В. оплаченных налогов за несовершеннолетнего ребенка Моор В.И. в размере 5 363 рубля 50 копеек, а также о взыскании с Моор И.И. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

06 сентября 2018 года Моор А.В. обратилась к Мировому судье Судебного участка номер 2 г. Алейска Алтайского края о выдаче второго экземпляра исполнительного документа, мотивируя это тем, что в результате контактов с должником установлено, что он проживает в <адрес>, работает, возможно наличие у него источников дохода, с которых может быть взыскана указанная сумма.

Определением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года заявление Моор А.В. о выдаче второго экземпляра исполнительного документа по гражданскому оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением Моор А.В. обратилась с частной жалобой в Алейский городской суд, в которой просит определение Мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее законные права, ссылаясь на следующие обстоятельства. При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное нахождение имущества должника, или получение им дохода в нескольких местах, в зонах действия разных подразделений судебный приставов, основания для исполнения в различных местах - как по месту проживания и регистрации должника, так и по месту нахождения его имущества, также отсутствуют. Однако данный вывод Мирового судьи заявитель считает ошибочным. Статьей 2 ГПК РФ установлены основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае возможного наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя, не позволяет реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства. При этом сам факт недоказанности взыскателем нахождения имущества или получения дохода в иных местах не является препятствием к выдаче второго экземпляра исполнительного документа, поскольку Моор И.И. в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован в г. Алейске, фактически проживает в <адрес>, работает там неофициально, однако в силу территориальных ограничений в деятельности судебного пристава, приведенные им данные невозможно подтвердить или опровергнуть без проведения исполнительских действий по фактическому месту жительства. Сам факт непроживания должника по месту регистрации, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для несовершения исполнительских действий по месту его регистрации. В соответствии с действующим законодательством гражданин должен быть зарегистрирован по фактическому месту жительства (статья 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с местом регистрации гражданина связано направление ему юридических значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого вытекает, что до тех пор, пока должник зарегистрирован в г. Алейске, имеются основания для совершения исполнительских действий в г. Алейске. Невыдача второго экземпляра исполнительного документа для совершения исполнительских действий по фактическому месту жительства должника препятствует совершению исполнительских действий по названному должником месту жительства. При несовпадении места регистрации с местом жительства должника решение суда должно исполняться в нескольких местах. Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест, и отказ суда в выдаче второго исполнительного листа только на основании отсутствия доказательств нескольких источников дохода у должника не является законным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение производится в интересах несовершеннолетнего, родитель же, обратившийся в суд, лишь является его законным представителем. Также судом первой инстанции неправильно применен ответ на вопрос 35 Обзора от 3, 24 декабря 2003 года, поскольку данный Обзор прямо указывает на невозможность ограничения выдачи нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода. На основании вышеизложенного, Моор А.В. просит суд определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г. Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу номер 13-188/2018 отменить, ее требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года Моор А.В. обратилась к Мировому судье Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края с заявлением взыскании уплаченных налогов и пени.

06 сентября 2018 года Моор А.В. обратилась к Мировому судье Судебного участка номер 2 г. Алейска Алтайского края о выдаче второго экземпляра исполнительного документа.

Обжалуемым определением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года заявление Моор А.В. о выдаче второго экземпляра исполнительного документа по гражданскому делу - оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП 06 сентября 2018 года было вынесено Постановление о поручении (произвольное), согласно которого поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, адрес структурного подразделения: <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов, в отношении Моор И.И.

Согласно уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, 13 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило дело по поручению от Пановой М.А. №-ип от 06 сентября 2018 года в отношении должника Моор И.И., установлено, что по адресу: <адрес> должник Моор И.И. не проживает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выдаче нескольких исполнительных документов по заявленному Моор А.В. основанию является наличие у должника Моор И.И. нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производится исполнение.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3, 24 декабря 2003 года разъяснено, что в случае, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

Таким образом, доводы частной жалобы Моор А.В. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Моор А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции было верно указано, что в материалах настоящего гражданского дела доказательств о возможном нахождении имущества должника, или получение им дохода в нескольких местах, в зонах действия разных подразделений судебных приставов, основания для исполнения в различных местах – как по месту проживания и регистрации ответчика, так и по месту нахождения его имущества отсутствуют.

Часть 1 статьи 13 Ф от 02 октября 2007 года номер 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения. Исполнительный документ, выданный Мировым судьей Судебного участка номер 2 г.Алейска соответствует указанным требованиям, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче второго исполнительного документа у Мирового судьи не имелось.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от 03 октября 2018 года об отказе в выдаче второго экземпляра исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Моор Анны Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с Моор Ивана Ивановича оплаченных налогов и сборов, - оставить без изменения, частную жалобу Моор Анны Владимировны на указанное определение Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Луханина