Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова С.В., Бабкина Д.А., Килина А.А., Ли С.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 04 июня 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Оренбургской области к Мельникову Н.Н., Бабкину Д.А., Гладкову С.В., Евдокимову Н.С., Килину А.А., Кулиеву К.Х., Ли С.П., Почиревину Е.О., Труханову Е.Л., Курьякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония№5Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской обратилось в суд с иском к Мельникову Н.Н., Бабкину Д.А., Гладкову С.В., Евдокимову Н.С., Килину А.А.,Кулиеву К.Х., Ли С.П., Почиревину Е.О., Труханову Е.Л., Курьякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, ссылаясь на то, что 30 января 2018 года в 09 часов 20 минут, осужденные, находясь в камере №22 ЕПКТ ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области, выломали доски полового покрытия и с их помощью, нанося неоднократные удары по двери камеры, выломали окно для выдачи пищи, привели в негодность устройство электронного замка «УЗО», ночное освещение и геркон, т.е. умышленно совершили порчу государственного имущества закрепленного за ФКУ ИК №5 и своими действиями причинили материальный ущерб истцу в сумме 25671 рублей. Размер причиненного материального ущерба подтверждается справкой выданной главным бухгалтером ФКУ ИК №5. Ответчики по данному произошедшему факту от письменных объяснений отказались, возместить ущерб, причиненный незаконными действиями осужденных не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств на их лицевых счетах. За данное нарушение установленного порядка отбывания наказания все осужденные постановлениями начальника ФКУ ИК № 5 от 09.02.2018 водворены в ШИЗО на различные сроки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу ФКУ№5 УФСИН России по Оренбургской области в размере 25 761 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ№5УФСИН России по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчикам по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области 15.05.2018 мировым судьей были направлены судебные повестки, копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, искового заявления с приложенными документами.

Ответчиками был избран способ реализации прав на гражданское судопроизводство, что отражено в представленных в суд актах от 30.05.2018 за подписью сотрудников ФКУ ИК№5, утвержденных начальником исправительного учреждения В.А.М., из которых следует, что ответчики от получения вышеуказанных документов отказались, сотрудниками колонии каждому из них было объявлено что судебное заседание по делу состоится 04.06.2018 15 часов 00 мин. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дела было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 04.06.2018 исковые требования ФКУ ИК№5УФСИН по Оренбургской области удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 25671 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в сумме 970 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гладковым С.В., Бабкиным Д.А., Килиным А.А. и Ли С.П. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение мирового судьи от 04.06.2018, поскольку дело незаконно было рассмотрено в их отсутствие, без их личного участия, а также без надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Бабкин Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку 09.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Гладков С.В., Ли С.П. поддержали доводы, указанные в своих жалобах, просили решение мирового судьи отменить, поскольку о времени и месте заседания их никто не извещал, документов и повесток не передавал. При этом не отрицали факт их привлечения начальником ФКУ ИК№ 5 09.02.2018 к наказанию в виде выдворения в ШИЗО за нарушение п.16 ПВР ИУ, утвержденный приказом Минюста РФ № 295 от 16.12.2016, не оспаривали факт порчи имущества. Ответчик Ли С.П. в своих пояснениях подтвердил, что действительно после 30.01.2018 в камере № 22 ЕПКТ он видел как меняли устройство запорное в виде личинки в замке, которую вынули, в связи с тем что она пришла в негодность и вставили другую.

Ответчик Килин А.А. также настаивал на доводах своей жалобы, просил отменить решение мирового судьи, поскольку он также не был извещен о времени и месте заседания, при этом просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом суду не представлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба. При этом не оспаривал факт своей причастности к событию, произошедшему 30.01.2018, а также не оспаривал факт вынесения в его отношении постановления от 09.02.2018 о водворении в ШИЗО за нарушение п. 16 ПВР ИУ сроком на 5 суток.

Представитель истца ФКУ ИК№ 5УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы четырех осужденных о том, что о времени и месте судебного заседания они не извещались являются надуманными. В материалах дела имеются документы подтверждающие факт извещения всех осужденных о времени и месте судебного заседания, от получения документов и подписи осужденные 30.05.2018 отказались, что подтверждается актами составленными старшим инспектором ЕПКТ и начальником отряда ЕПКТ.

Суд, выслушав пояснения участников заседания, исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, учреждения, находящиеся в федеральной собственности или в ведении органов государственной власти РФ, финансируются исключительно из федерального бюджета.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2018 в камере №22 ЕПКТ отбывали дисциплинарное наказание осужденные ФИО2, Бабкин Д.А., Гладков С.В., ФИО3, Килин А.А., ФИО4, Ли С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из рапортов начальника отряда ЕПКТ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 30.01.2018 следует, что в этот день в 09 часов 20 минут осужденные ФИО2, Бабкин Д.А., Гладков С.В., ФИО3, Килин А.А., ФИО4, Ли С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, отбывающие дисциплинарное наказание в камере №22 ЕПКТ, выломали доски полового покрытия в камере и, нанося неоднократные удары досками по двери камеры, выломали окно для выдачи пищи, а также привели в негодность устройство электронного замка «УЗО», ночное освещение и геркон. Указанные повреждения, зафиксированы на фототаблице, приложенной к материалам дела.

Согласно актам от 09.02.2018 начальника отряда ЕПКТ ФИО9 и ФИО8 по факту допущенного нарушения от 30.01.2018 в ходе проведения служебной проверки, осужденные ФИО2, Бабкин Д.А., Гладков С.В., ФИО3, Килин А.А., ФИО4, Ли С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, от дачи объяснений отказались.

Постановлениями начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Оренбургской области от 09.02.2018 осужденные ФИО2, Бабкин Д.А., Гладков С.В., ФИО3, Килин А.А., ФИО4, Ли С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7 по данному факту были признаны виновными в нарушении режима отбывания наказания, а именно в нарушении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 за несоблюдение обязанности бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества, и водворены в штрафной изолятор на различные сроки.

Как следует из материалов гражданского дела,осужденные ФИО2, Бабкин Д.А., Гладков С.В., ФИО3, Килин А.А., ФИО4, Ли С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7 30.01.2018 допустили порчу имущества ФКУ ИК№ 5УФСИН по Оренбургской области, а именно привели в негодность устройство запорное УЗО-М1-К (замок камерный), ночное освещение (светильник), а также выломали доски полового покрытия в камере, выломали окно для выдачи пищи.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ФКУ ИК№5 УФСИН по Оренбургской области о солидарном взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, и ст. 102 УИК РФ обязывающей осужденного возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поскольку осужденные в ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений по факту порчи имущества отказались, что подтверждается Актами от 09.02.2018 сотрудников ФКУ ИК № 5, конкретных виновных лиц причинивших материальный ущерб не указали, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма причиненного материального ущерба с учетом положений ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Как правильно установлено мировым судьей факт наступления имущественного вреда, его размер, наличие в действия ответчиков противоправного поведения и вины, установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, являются достаточными основаниями для возложения на всех осужденных имущественной ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом локально-сметного расчета на выполнение ремонта в камере № 22 ЕПКТ на общую сумму 1371 руб. по усилению сварных швов, ремонту дощатых покрытий, по установке светильника, а также представленной справки ООО «НПП «Инпроком» о стоимости устройства запорного У30-М1-К (замок камерный) в размере 24300 руб. Оснований не согласиться, с которыми у суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Доводы ответчиков о нарушении их права на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчики заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела 30.05.2018. Оснований полагать, что ответчики были лишены права представить свои возражения на заявленные требования, направить в суд представителя или заявлять соответствующие письменные ходатайства у суда апелляционной инстанции нет.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии их ходатайства об обеспечении личного участия либо об отложении рассмотрения дела, не представляет собой нарушения норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков на судебную защиту. Одновременно суд учитывает, что ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств отсутствия в их действиях вины или иных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность за порчу имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладкова С.В., Бабкина Д.А., Килина А.А., Ли Сергея Петровича – без удовлетворения.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова