Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «05» марта 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Барановой Ксении Андреевны к ООО «Автодорстрой» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодорстрой» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что /дата/ между ООО «АктивСнаб» (поставщик) и ООО «Автодорстрой» (покупатель) был заключен договор №/№, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Задолженность в размере 24 881,90 руб. сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по универсальным передаточным документам (УПД).

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается УПД и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором срок товар не оплачен.

/дата/ ООО «АктивСнаб» на основании договора уступки права требования № уступило право требования истцу по договору №/№ от /дата/г. на сумму 24 881,90 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от /дата/г. в размере 24 881.90 рублей, сумму договорной неустойку в размере 23780,63 рублей по день уплаты долга; расходы на оплату госпошлины в размере 1660,00 руб., юридические расходы в размере 15000,00 руб.

Решением мирового судьи от /дата/ исковые требования Барановой К.П. к ООО «Автодорсторой» о взыскании задолженности удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автодорсторой» в пользу Барановой К.А. денежные средства в размере 24 881,90 руб., неустойка в размере 23 780,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, исправлены описки в решение суда, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 881, 909 рублей, неустойку в размере 23 780, 63 рубля по состоянию на /дата/ и далее по день оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей». (л.д. 144).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку УПД подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, в отношении которого проводится доследственная проверка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом установлено, что 20.10.2016г. между ООО «АктивСнаб» (поставщиком) в лице директора ФИО3 и ООО «Автодорстрой» (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор №, Объект «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест». (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1,1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество ассортимент и цена товаров определяется в соответствии со счетом и (или) спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7- 8).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД): № от /дата/ на сумму 12 576,68 руб., 13/01/05 от /дата/ на сумму 760,65 руб., № от /дата/ на сумму 6528,13 руб., № от /дата/ на сумму 5050,58 руб., в которых указано, что от имени ООО «Автодорстрой» товар получил ФИО2 (л.д. 11-17 ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в «Автодорстрой» на должность бригадира /дата/ с заключением трудового договора. Должностной инструкцией ФИО2 определен круг его должностных обязанностей. Уволен ФИО2 /дата/ (л.д. 87,88, 193-195, 196-203).

В представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о заключенности договора.

Истцом представлен договор поставки № от /дата/. (л.д. 7-10), подписанный со стороны ООО «АктивСнаб» и ООО «Автодорстрой», скрепленный печатями юридических лиц, подписью директоров, а также универсальные передаточные документы (л.д. 11-17)

/дата/ ООО «АКТИВСНАБ» на основании договора уступки права требования № уступило право требования по договору истцу.

/дата/ в адрес ответчик было отправлено письмо с уведомлением и описью вложения с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «АКТИВСНАБ» и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» за период /дата/ по /дата/, уведомлением о состоявшейся уступке права требования по Договору №. от /дата/г. копия договора уступки права требования № от /дата/

Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции о подложности договора не заявил, в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, договор не оспорил. В тоже время, стороной истца представлены универсальные передаточные акты, которые подписаны сотрудником ООО «Автодорстрой» ФИО2, содержат оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком заявлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что по всем остальным Универсальным передаточным документам, кроме спорных, имелись предварительные заявки и оплата со стороны ООО «Автодорстрой», а также то, что спорные универсальные передаточные акты не были отражены в книге покупок и продаж за период с 3 кв. 2017 г. по 3 кв. 2019 г., также не свидетельствует об отсутствии факта поставки материалов со стороны ООО «АктивСнаб» и их приемку ООО «Автодорстрой» по Универсальным передаточным документам, представленным истцом.

В части не согласия ответчика с размером пени, суд отмечает, что расчет неустойки мировым судьей был проверен. Иного расчета ответчиком представлено не было, требования о снижении размера пени до удаления мирового судьи в совещательную комнату заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени не усматривается.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.07.2019г. удовлетворению не подлежит, а данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.12.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу /подпись/