Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малкова М.В. на решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата, вынесенное по гражданскому делу № по иску Джумабаева Б.Х. к индивидуальному предпринимателю Малкова М.В. о взыскании суммы залога, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично,

установил:

Джамабаев Б.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Малкову М.В., указав, что в соответствии с договором ИП Малков М.В. передал ему за плату во временное владение и пользование автомобиль ........, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.4 договора № проката (аренды) автотранспортного средства, был оплачен залог в размере 8 000 рублей. Дата на расстоянии 4 км от Адрес в Адрес произошла поломка автомобиля ........, истцу был предоставлен подменный автомобиль. При возврате подменного автомобиля в возврате ранее уплаченного залога истцу было отказано со ссылкой на то, что неисправность автомобиля произошла по вине истца. Дата истцом ответчику вручена претензия с требованием проведения технической экспертизы автомобиля, а также возврата уплаченного залога. Ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил, оставив ее без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ИП Малкова М.В. сумму залога в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи мирового судьи от Дата исковые требования Джамабаева Б.Х. удовлетворены частично; взыскана с ответчика в пользу истца сумма залога в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор ........ проката (аренды) транспортного средства в соответствии, с условиями которого ИП Малков М.В. в этот же день передал Джумабаеву Б.Х. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки: ........, регистрационный знак №. На момент передачи в аренду транспортное средство находилось в исправном состоянии. В соответствии с п. 3.4 договора до получения транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю залог в размере 8000 рублей, который включает в себя возможные дополнительные расходы и штрафные санкции. Согласно п. п. 3.5.3 договора залоговая сумма может быть использована для компенсации материального ущерба, нанесенного автомобилю по вине арендатора, а также компенсации арендодателю убытков, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства в течение срока ремонта транспортного средства, в случае ДТП, превышения полномочий, предоставленных доверенностью, нарушения иных условий настоящего договора. Согласно п. 6.2. договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортировки транспортного средства, если поломка, повреждения транспортного средства произошли по вине арендатора, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по заправке транспортного средства, парковке, а также штрафам, предусмотренным постановлениями об административных правонарушениях (иных исполнительных документов), вынесенным уполномоченными органами в период действия настоящего договора. На автомобиле, переданном аренду установлена система спутникового мониторинга - GPS, которая позволяет осуществлять контроль за условиями эксплуатации автомобиля, местоположение автомобиля. В нарушение принятых на себя обязательств по договору истец Дата эксплуатировал автомобиль с нарушением правил его эксплуатации и установленных Правил дорожного движения, в том числе с превышением установленного ПЛД скоростного режима. Указанные нарушения ПДД со стороны истца предшествовали моменту возникновения неисправности в автомобиле, а также продолжались после возникновения неисправности. После поломки в нарушение рекомендации ответчика заглушить автомобиль и получения сообщения, что истцу будет предоставлен другой автомобиль истец продолжил эксплуатацию арендованного автомобиля. При этом, эксплуатировал автомобиль с неисправностью с превышением установленного ПДД скоростного режима. Ответчик принял меры к эвакуации неисправного автомобиля, заключи с истцом договор аренды другого автомобиля, предоставил истцу другой автомобиль. Автомобиль с неисправностью был принят ответчиком для выяснения причин возникновения неисправности и доставлен за счёт ответчика в сервисный центр официального дилера автомобилей марки ........ в Адрес - ООО «С.». При приёмке автомобиля от эвакуатора было установлено, что в расширительном бочке системы охлаждения уровень охлаждающей жидкости значительно ниже минимально допустимой отметки. В результате диагностики автомобиля в условиях станции технического обслуживания путём долива охлаждающей жидкости в систему охлаждения автомобиля установлено, что недостающий объём охлаждающей жидкости составляет 3,5 литра, при установленном производителем необходимого объёма жидкости 7 литров. Недостаток охлаждающей жидкости в объёме 3,5 литров является значительным, свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался с двигателем внутреннего сгорания, который находился в состоянии перегрева. Течь охлаждающей жидкости из элементов системы охлаждения двигателя отсутствует. Согласно техническому заключению специалистов ООО «С.» от Дата причиной возникновения неисправности послужило нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно, в результате эксплуатации автомобиля в нарушение правил его эксплуатации с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости двигатель внутреннего сгорания подвергся длительному перегреву, что привело к возникновению неисправности двигателя. О причинах возникновения неисправности ответчик сообщил истцу Дата, истец согласился с ответчиком. Подписал акт приёма- передачи автомобиля ........№ без замечаний и претензий. Сумма залога в соответствии с п. 3.5.3 договора была направлена ответчиком в счёт частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 34 874 рублей и была оплачена ответчиком полностью. Обязательства истца по договору не исполнены в полном объёме, так как истцом не компенсирован причинённый ответчику ущерб (п. 7.8 договора). Судом первой инстанции неправильно была применена к спорным правоотношениям норма ч.1 ст. 31, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды принял акт приёма-передачи транспортного средства ........, а не ......... Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды транспортных средств. Истцом была уплачена залоговая сумма только по договору № проката (аренды) транспортного средства от Дата. Залоговая сумма по указанному договору в соответствии с условиями этого договора была удержана ответчиком в счёт частичного возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, неисправность в котором произошла по вине истца. При постановлении заочного решения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчик ИП Малков М.В. в судебном заседании не участвовал. В имеющемся в материалах дела договоре имеется указание на фактический адрес, по которому располагается ответчик, и номер сотового телефона ответчика для связи, однако судом первой инстанции не были приняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. По адресу: Адрес ответчику какие-либо судебные извещения не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебной повестки, искового заявления с приложением по фактическому адресу ответчика на вышеуказанную дату. Ответчик не имел возможности предоставить суду первой инстанции возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возражений. Судом первой инстанции неправильно была применены нормы п. 3 ст. 3 1 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей. Кроме того, завышен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Джамабаев Б.Х., отметчик Малков М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Мельников К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Дата между Джумабаевым Б.Х. и ИП Малковым М.В. заключен договор № проката (аренды) автотранспортного средства, по которому ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль ........, государственный регистрационный знак №

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до получения транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю залог в размере 8 000 рублей, который включает в себя дополнительные расходы и штрафные санкции.

Залог, внесенный арендатором, на момент заключения договора возвращается арендатору за вычетом стоимости всех дополнительных услуг, штрафов (выявленных к моменту сдачи транспортного средства), то есть, после исполнения им всех обязательств по договору (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.5.1-3.5.3 договора в случае нарушения арендатором правил дорожного движения в период действия договора, с суммы залога взыскивается сумма штрафов, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении либо ином исполнительном документе. В случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.1 договора (срок аренды автомобиля), с суммы залога может быть взыскана сумма, предусмотренная разделом 4 договора. Залоговая сумма может быть использована для компенсации материального ущерба, нанесенного автомобилю по вине арендатора, а также компенсации арендодателю убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля в течении срока ремонта ТС в случае ДТП, превышения полномочий, предоставленных доверенностью, нарушения иных условий договора.

При заключении договора, истцом был оплачен залог в размере 8 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

При эксплуатации автомобиля произошла неполадка автомобиля, в связи с чем автомобиль ........ государственный регистрационный знак № был возвращен истцом Джумабаевым Б.Х. ответчику ИП Малкову М.В., взамен истцу был предоставлен другой автомобиль ........, государственный регистрационный знак №

При возврате подменного автомобиля истцу отказано в возврате ранее уплаченного залога.

Дата истцом в адрес ИП Малкова М.В. была направлена претензия с требованием о проведении технической экспертизы транспортного средства, а также возврата уплаченного залога. Ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму залога в размере 8 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы залога в размере 8 000 рублей, поскольку условиями договора проката предусмотрено, что залог, внесенный арендатором, на момент заключения договора возвращается арендатору за вычетом стоимости всех дополнительных услуг, штрафов (выявленных к моменту сдачи транспортного средства), то есть, после исполнения им всех обязательств по договору (п. 3.5 договора).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что сумма залога была им удержана в счет стоимости ремонта повреждений, возникших на автомобиле в период его эксплуатации истцом, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку наличие спора между истцом и ответчиком относительно возникновения указанных ответчиком повреждений в период аренды транспортного средства истцом, а также относительно стоимости устранения данных повреждений, не являются основанием для невозврата истцу залоговой суммы и не препятствуют ответчику при наличии к тому оснований потребовать у истца возмещения материального ущерба в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признается необоснованными.

Кроме того, положения договора аренды о залоге не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о залоге применительно к обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, (ст. 339 ГК РФ), а основные обязанности арендатора были исполнены: арендная плата оплачена, транспортное средство возвращено арендодателю.

Мировым судьей была взыскана с ответчика неустойка в размере 8 000 рублей. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из предмета спора - взыскание залога по договору проката, в силу приведенных выше норм, применение к отношениям сторон положений статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя невозможно, поскольку указанные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки при невозврате арендатору денежных средств, уплаченных по договору проката в качестве залога.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Джамабаева Б.Х. к Малкову М.В. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы Малкова М.В. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, неизвещенного о месте и времени судебного заседания, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Конверт, направленный Малкову М.В. (л.д. 20) с извещением о времени и месте судебных заседаний возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес: Адрес, указан в договоре проката в качестве юридического адреса ИП Малкова М.В.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, которая в данном случае была направлено по юридическому адресу нахождения ИП Малкова М.В.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в связи с нарушением им прав истца, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика указанных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Джамабаева Б.Х. о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, и полагает, что отвечающей принципам разумности и справедливости является сумма компенсации в размере 1 500 рублей.

На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 4 750 рублей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг представителя определена соглашением сторон и оплачена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств от Дата.

Определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности и соразмерности правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12 000 рублей. Исходя из указанного, оснований для большего снижения размера стоимости услуг представителя не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи в части взыскания неустойки, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата, вынесенное по гражданскому делу № отменить в части взыскания неустойки в размере 8 000 рублей.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказать в полном объеме.

Решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата, вынесенное по гражданскому делу № изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Адрес.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малкова М.В. в пользу Джумабаева Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малкова М.В. в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Глебова