Апелляционное определение № 11-4990/2018 от 19.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4990/2018

Судья: Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года по иску Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО6 о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 167516 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.10.2017 г. в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часов на территории парка «У вечного огня» в г. Магнитогорске, ответчики, управляя транспортными средствами «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ****, «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ****, «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигались по территории парка, в результате чего повредили участок газона общей площадью **** кв.м и бортовой камень, причинив муниципальному образованию г. Магнитогорск материальный ущерб в размере 167516 рублей 39 копеек.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) в пользу Администрации г. Магнитогорска в возмещение материального ущерба 167516 рублей 39 копеек, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину 4550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что К.Р.Г. и Н.М.Н., являясь очевидцами событий, произошедших в парке «У вечного огня», то есть свидетелями, не могут являться в силу закона представителями истца по указанному делу. Также стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нанесенном ущербе, вывод суда строится только на показаниях представителей истца. Кроме того, территория парка никем не охранялась, не было запрещающих знаков и разметки, таким образом, до ответчиков не была надлежащим образом доведена информация о наличии парка с велосипедной дорожкой.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом незаконно и необоснованно признаны доказательством вины ФИО1 пояснения представителей истца. Необоснованно отказано в признании данных пояснений недопустимым доказательством, поскольку К.Р.Г. и Н.М.Н. фактически давали свидетельские показания, а не пояснения по заявленным требованиям. В ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде повреждения газона и повреждения бортового камня.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. в 23 часа 00 минут в районе пр. Ленина, 77 в г. Магнитогорске на территории парка «У вечного огня» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак ****, водитель ФИО4 (в настоящее время ФИО3), управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществляли движение по тротуарам и пешеходным дорожкам парка.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 185 оборот), рапортом начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнтогорску Челябинской области (л.д. 187), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 187 оборот), фотоматериалами Отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области (л.д. 139-140).

26.10.2017 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ответчики привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому (л.д. 174 оборот, 175, 186 оборот).

Согласно выписки № 02-05/164 из реестра муниципального имущества г. Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2017 г. парк Победы (площадь, тротуар вечный огонь, газоны, цветники) состоит на балансе муниципального имущества г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 147).

27.10.2017 г. Муниципальным предприятием МБУ ДСУ г. Магнитогорска составлен акт порчи имущества, в соответствии с которым установлено, что на территории парка «Победы» поврежден участок газона общей площадью **** кв.м, вырван бортовой камень длиной 1 метр (БР 100,20,8/бетон В22,5 (МЗОО) объем 0,016 куб.м ГОСТ 6665-91) в количестве 1 штуки. Данные повреждения явились результатом несанкционированной езды на автомобилях по тротуарам, пешеходным дорожкам, газонам (л.д. 50).

Согласно отчету № 610/17 от 16.11.2017 г., выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость поврежденной территории парка у «Вечного огня» по

3

состоянию на дату оценки 13.11.2017 г. с учетом накопленного износа составляет округленно 167516 рублей.

Полагая, что причиной возникновения ущерба послужили виновные действия ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО7 по управлению транспортными средствами по тротуару и пешеходным дорожкам на территории парка «У вечного огня», Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместными действиями всех ответчиков в равной мере был причинен ущерб имуществу муниципального образования город Магнитогорск, исходя из чего правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нанесенном ущербе, являются несостоятельными как не соответствующие действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные обстоятельства о наличии вины ответчиков подтверждаются материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7, схемой границ парка «Победы», актом порчи имущества, согласно которому, в ходе обследования работниками было выявлены повреждения имущества муниципального образования, пояснениями ответчиков, не отрицавших факт их проезда на автомобилях по территории парка «Победы» со ссылкой на то, что Правила дорожного движения РФ не нарушали, так как

4

каких-либо запрещающих знаков и информационных стендов по указанному адресу не имелось, а также постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ответчиков, в которых отражено существо правонарушения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной составления административных материалов в отношении ответчиков послужило непосредственное выявление совершенного ответчиками административного правонарушения, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями допрошенных представителей истца, согласно которым 26.10.2017 г. около 22-23 часов транспортные средства под управлением ответчиков, находились на территории парка у «Вечного огня». Ответчики там устраивали автомобильные гонки в стиле «Дрифт». На территории парка было включено искусственное освещение, установлены урны, поэтому имелась возможность различить, где находится газон, а где - пешеходная часть. Территория парка является общеизвестной для жителей г. Магнитогорска, это видно визуально, кроме того, стеллу-монумент нельзя не заметить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ответчиков в причинении доказана совокупностью представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинным ущербом имуществу муниципального образования, поскольку ответчики в нарушение требований Правил дорожного движения допустили заезд, передвижение и размещение автомобилей на территорию муниципального парка города, вне дорог общего пользования, не имея при этом разрешения на это.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие факта причинения какого-либо вреда природоохранному объекту действиями ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный факт подтвержден отчетом ООО «Прайд», показаниями представителей истца, а также представленными в материалы дела фотоматериалами общего вида места повреждений на территории велосипедных и пешеходных дорожек.

Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на отсутствие знаков и разметки при въезде в парк не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО3, являясь местными жителями г. Магнитогорска, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них как от водителей автомобилей, в нарушение требований Правил дорожного движения допустили въезд и

5

передвижение управляемых ими транспортных средств в границах городского парка, хотя тротуары и велосипедные дорожки, как и территория парка в целом со всеми атрибутами его внешнего оформления визуально значительно отличаются от проезжей части дорог общего пользования и по своему целевому назначению не приспособлены для движения транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуального законодательства при принятии показаний представителей истца К.Р.Г. и Н.М.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ устанавливает свидетельский иммунитет в отношении представителей по гражданскому делу или защитников по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторов в отношении обстоятельств, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. В то время как К.Р.Г. и Н.М.Н. были опрошены судом в качестве представителей истца об обстоятельствах, которые стали им известны как непосредственным очевидцам незаконной езды ответчиков на автомобилях по территории парка. Поэтому суд правомерно принял и дал оценку их показаниям как представителей истца в совокупности с другими представленными по делу доказательствами на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6