Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка .. .. ....г. вынес решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 4 460 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 4 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 710 рублей; так же с ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Данное решение обжаловано ИП ФИО3 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от .. .. ....г. жалоба ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ИП ФИО3 изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов на юридическую консультацию, на составление искового заявления, государственной пошлины, определено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов.

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции: за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление пояснения на апелляционную жалобу в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, за составление и подачу заявления в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г..

ИП ФИО3 в жалобе указал, что у заявителя отсутствует процессуальное право на подачу заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, и тем более на подачу заявления о взыскании расходов за участие в деле по взысканию судебных расходов. Считает поведение истца недобросовестным в части заявленных требований о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и в суде о взыскании судебных расходов. Суд снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, тогда как размер взысканных судом судебных расходов не соответствует не проделанной представителем работы. Все представленные письменные доказательства о понесенных судебных расходах являются не надлежащими и не подтверждают расходы истца, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, а также с судебными заседаниями по взысканию судебных расходов. Считает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2.

ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. и отказать в удовлетворении ФИО2 в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках закона о защите прав потребителей. При обжаловании решения мирового судьи, ответчик не оспаривал материальные требования, то есть исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Он лишь просил снизить судебные расходы за услуги представителя, поскольку они не соразмерны заявленным требованиям, характеру нарушенного права, сложности дела. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. доводы апелляционной жалобы были удовлетворены и судебные расходы были снижены.

ФИО2, его представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 4 460 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 4 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 710 рублей; так же с ИП ФИО4 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. постановлено:

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., на составление искового заявления в размере 2000 руб., так же с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

.. .. ....г. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы, а именно расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из них: 2500 рублей юридическая консультация, 4000 рублей составление и подача пояснения на апелляционную жалобу, 5500 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции. Так же просил взыскать в свою пользу судебные расходы по представлению интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 3500 рублей

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции: за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление пояснения на апелляционную жалобу в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о неподтвержденных судебных расходах, как противоречащие материалам дела.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании .. .. ....г. представитель истца участвовал, суду представил доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы договорами возмездного оказания услуг от .. .. ....г. и от .. .. ....г., а также расписками о передаче своему представителю денежных средств по указанным договорам за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было подано ходатайство о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подтвержденных им документально: договорами возмездного оказания услуг, расписками.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции верно определил размер данных расходов с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции требований апелляционной жалобы ИП ФИО7, и снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным, апелляционным определением, требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходах, понесенных ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о размере судебных расходов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы частной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов на услуги представителя по представлению интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей и составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.14 № 664-0, от 21.03.2013 года № 61-0, из которой следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания судебных издержек за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов: за составление и подачу заявления - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: И.В. Проводова