Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Туманова М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 от 20.11.2017 по делу № 2-2233/2017 по иску Туманова М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» и обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Русь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Туманова М.М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между ней, и ООО «Пиар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № реализации туристического продукта, предполагающего путешествие туристов Туманова М.М. и ФИО1: Санкт-Петербург – Крым (Симферополь) – Санкт- Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристического продукта входила авиаперевозка по направлению на рейсах Санкт-Петербург – Крым(Симферополь) ДД.ММ.ГГГГ вылет в 02 час. 05 мин. рейс 5619 и Крым(Симферополь) – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 данного договора услуги клиенту оказываются ООО «Библио-Глобус Оператор». Также согласно п.1.2 данного договора туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь». Она полностью оплатила весь комплекс предоставленных ей услуг, в том числе и авиабилеты на свое имя и билет на имя несовершеннолетней дочери ФИО1 18.02.2011г.р., рейс выполнялся авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия». В предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. (время указанное в билете) вылет рейса из аэропорта Санкт-Петербург в Симферополь не состоялся. Она с дочерью вылетели из аэропорта Санкт-Петербурга в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса составила 6 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес авиакомпании и туроператора, с просьбой выплаты денежных средств за испытанные неудобства, в связи с задержкой рейса. Однако туроператор на ее претензию не ответил. Авиакомпания отказалась возместить нанесенный ей моральный вред и штраф. Задержка рейса составила 6 час. 25 мин., она с несовершеннолетним ребенком вынуждена была длительное время остаться в аэропорту, что создало трудности ей и ее несовершеннолетней дочери. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков штраф за просрочку доставки Туманова М.М. в пункт назначения в размере 12512 руб. 50 коп.; штраф за просрочку доставки несовершеннолетней дочери ФИО1 в пункт назначения в размере 12512 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Туманова М.М., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1, а также расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Туманова М.М., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Пишковой С.М., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, согласно которых полагали необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с их стороны прав потребителя нарушено не было, а вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с заменой воздушного судна по техническим причинам. 3-и лица ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Пиар» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено заключение из которого следует, что требования истца обоснованы положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Вина за причинение истцу и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда может быть возложена на туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, вынесено решение по настоящему делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Туманова М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Туманова М.М. будучи несогласной с принятым решением подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец Туманова М.М., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы истцом указано, что с принятым решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку со стороны ответчиков были нарушены её права и права её несовершеннолетней дочери как потребителей, так как на 6 час. 25 мин. был задержан вылет рейса из аэропорта Санкт-Петербург в Симферополь, при этом со стороны ответчиков ей не был выплачен штраф за задержку рейса, а также не предоставлен весь набор услуг, предусмотренных законом в связи с задержкой рейса, в связи с чем она с дочерью длительное время должна была находиться в аэропорту, что создала им трудности и причинен моральный вред.

Истец Туманова М.М., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Пишковой С.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туманова М.М. в полном объеме.

Ответчики АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Со стороны ООО «Библио-Глобус Русь» в суд представлены письменные возражения, согласно которых ответчик полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Туманова М.М. без удовлетворения.

3-и лица ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Пиар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба истца Туманова М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При судебном разбирательстве дела мировым судьей установлено, нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, а также не оспорено сторонами при настоящем рассмотрении - в соответствии с договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туманова М.М. и ООО «Пиар», истец, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, заказала и оплатила комплекс туристских услуг стоимостью 66179 руб. в виде путешествия в Крым на 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги клиенту по договору оказываются ООО «Библио-Глобус Оператор», туроператором по заказанной туристской услуге являлось ООО «Библио-Глобус Русь». Также согласно договора все услуги, входящие в состав тура, требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператора. Предварительный состав тура оформляется заявкой на бронирование. Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство ООО «Пиар» забронировало для истца туристическую поездку в Крым (Симферополь), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в организацию поездки входит: авиабилет, трансфер, размещение в отеле. Вылет Туманова М.М. и её дочери ФИО1 из <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. рейсом № FV 5619 АО «Авиакомпания «Россия» (согласно представленных суду электронных билетов). Фактически истец с дочерью вылетели из аэропорта лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. Таким образом, рейс № FV 5619 был задержан вылетом на 7 часов.

Истец Туманова М.М., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, полагая, что задержкой рейса были нарушены её права и права её дочери как потребителей, обратилась к ответчикам АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ, одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и иные способы, предусмотренные законом.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В соответствии с п.2 ч.1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель или уполномоченная организация несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель или уполномоченная организация освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств только в том случае, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При этом в полном соответствии с требованиями закона со стороны АО «Авиакомпания Россия» мировому судье представлены доказательства о том, что вылет рейса FV5619 28.06.2017 был задержан в связи с заменой воздушного судна по техническим причинам – на воздушном судне Боинг 747, EI-XLJ обнаружена утечка топлива из дренажной системы двигателя. Также представлены и доказательства того, что в связи с задержкой рейса авиационный перевозчик выполнил все требования пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, об организации для пассажиров в пунктах отправления услуг, в связи с задержкой рейса по техническим причинам. Со стороны истца и его представителя установленные данными доказательствами обстоятельства не оспаривались и доказательств обратному суду не представлялось.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, при надлежащем изучении представленных сторонами доказательств, мировым судьей обоснованного сделан вывод об отсутствии в действиях ответчиков АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» нарушений прав истца Тумановой М.М. и её несовершеннолетней дочери Тумановой А.П., а также нарушений требований закона, в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку задержка рейса произошла вследствие наличия неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, при этом на период задержки рейса истцу был предоставлен весь комплекс услуг, определенный пунктом 99 Федеральных авиационных правил, помимо этого истец Туманова М.М. вместе со своей дочерью, несмотря на задержку рейса, в полном объеме воспользовалась приобретенным туристским продуктом.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение об отказе истцу Тумановой М.М. в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь», поскольку в соответствии с требованиями закона задержка рейса по техническим причинам исключает возложение какой-либо ответственности на ответчиков и не является нарушением прав потребителей. К тому же при отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, и при отсутствии у ответчиков нарушений требований закона, с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежали удовлетворению и требования Тумановой М.М. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в её пользу и в пользу её несовершеннолетней дочери.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Тумановой М.М. правовых оснований к отмене решения не содержат, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при судебном разбирательстве, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с учетом требований Закона, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с соблюдением Конституционных прав сторон. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения 20.11.2017, судом не установлено. Оснований к отмене данного решения не имеется.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 от 20.11.2017 по делу № 2-2233/2017 по иску Туманова М.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.02.2018.