Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района от 22.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» ввиду неисполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа от 22.08.2016 года № <…>, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 39222 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 688,33 рублей.

Определением от 22.11.2018 года, мировой судья, усмотрев наличие спора о праве, отказал ООО МФК «Честное слово» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ООО МФК «Честное слово» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просило определение мирового судьи от 22.11.2018 года отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Из доводов жалобы следует, что должнику предоставлен онлайм-заем через систему электронного кредитования, применение аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 24 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным письменному договору, подписанному заёмщиком собственноручно. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, считает договор займа заключенным, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода из букв и цифр, полученного в смс-сообщении на номер телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа, с отметками о списании денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, скрепленное усиленной квалифицированной подписью считает надлежащим доказательством об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <…>, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей, сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – 11.09.2016 года, подписанный заёмщиком с использованием электронных технологий аналогом собственноручной подписи путем введения кода, полученного на номер мобильного телефона.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: приложенный к заявлению договор займа не подписан электронной подписью заявителя; не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора ФИО1; отсутствуют доказательства согласия должника на заключение договора и перечисления денежных средств на его карту; из реестра выплат нельзя достоверно установить факт перечисления денежных средств ФИО1

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку представленные взыскателем ООО МФК «Честное слово» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа документы бесспорно не свидетельствуют о совершении заемщиком действий, направленных на заключение договора займа.

Так, идентификация личности должника по номеру мобильного телефона, в отсутствие сведений о том, что указанный при регистрации на сервисе заявителя номер мобильного телефона принадлежит заёмщику ФИО1, не является достаточной для взыскания задолженности по договору займа в бесспорном порядке.

Отсутствие в договоре займа подписи заемщика, а также сведений о направлении ФИО1 соответствующего кода подтверждения с его последующей активацией через сервис заимодавца, не свидетельствует о фактическом заключения договора, поскольку установить, что указанный договор был подписан электронной подписью ФИО1 не представляется возможным.

Предусмотренные п.4.5.3 Правил предоставления микрозаймов документы, подтверждающие платежеспособность заёмщика (копии документа, удостоверяющего личность заявителя, дополнительных документов, справки о доходах), которые в совокупности с совершенными действиями по идентификации должника могли бы подтвердить наличие воли ФИО1 на заключение спорного договора займа, мировому судье не представлены.

Представленная в подтверждение факта перевода денежных средств справка ПАО ТКБ Банк от 25.09.2018 года о статусе заявок платежей ООО МФК «Честное слово», не свидетельствует о получении заемщиком ФИО1 денежных средств.

По указанным основаниям, вынесение судебного приказа о взыскании заявленной к взысканию задолженности противоречит положениям ст.ст. 12, 122, 125 ГПК РФ, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов должника, в силу чего у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, на то, что распечатанный экземпляр платежного поручения подписанного квалифицированной электронной подписью, представляет собой копию подлинника документа в электронной форме, которая не может служить документом, свидетельствующим об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжением в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, из приложенной к заявлению копии платежного поручения от 25.10.2018 года № <…> об уплате государственной пошлины в сумме 688,33 рублей, следует, что необходимый в соответствии с п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П, штамп банка получателя средств отсутствует.

Предусмотренное тем же пунктом Положения извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика, суду также не представлено.

Имеющийся в платежном поручении штамп Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный» с отметкой исполнено 26.10.2018 года, в отсутствие подписи уполномоченного лица банка плательщика, доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Платёжное поручение в электронном виде в порядке, утверждённом приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №168, мировому судье не подавалось.

По указанным основаниям, доводы представителя ООО МФК «Честное слово» о том, что представленное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, признаются неубедительными и судом во внимание не принимаются.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 22 ноября 2018 года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись – М.А. Шапилова