Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области Курагодникова Г.П. от 27 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 26 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «Климат нашего двора» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 05.07.2018 года в сумме 16171 руб. 02 коп., пени в сумме 751 руб. 01 коп, судебные издержки в размере 418 руб. 46 коп.

29.11.2018 года ФИО1 поданы возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района от 26.02.2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

10.12.2018 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене определения мирового судьи от 27 ноября 2018 года, а также об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.12.2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2018 года.

17.12.2018 года ФИО1 устранил недостатки, однако вновь поименовал поданную им жалобу «апелляционной». В обоснование указывает, что копия судебного приказа им получена не была, поскольку он проживает по другому адресу – <адрес>. В поданных им возражениях на судебный приказ им было указано только место его регистрации, т.к. в образце возражений, представленных ему секретарем, не требовалось указывать место фактического проживания. О существовании судебного приказа ему стало известно 26.11.2018 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в тот же день им были написаны возражения на судебный приказ.

Несмотря на то, что жалоба поименована ФИО1 как «апелляционная», она рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения частных жалоб, поскольку, возможности подачи апелляционных жалоб на определения, вынесенные мировым судьей, ГПК РФ не содержит.

При обжаловании определений мирового судьи применяются положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя требования ООО УК «Климат нашего двора» и вынося судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что должником обязательства по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняются.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства посредством почтовой связи 27 июля 2018 года.

14 августа 2018 года конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебный приказ 24.09.2018 года был направлен взыскателю для исполнения.

29 ноября 2018 года в канцелярию судебного участка N 1Мичуринского района от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока для подачи таких возражений.

В обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, указано на то, что о наличии задолженности ФИО1 узнал только 26.11.2018 года.

При этом в поданной им жалобе, ФИО1 также приводит довод о том, что по месту регистрации он не проживает, поскольку проживает по другому адресу - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока для подачи возражений. Мировым судьей учтено, что в установленный законом срок копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства и регистрации, однако получена ФИО1 не была, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в судебный участок. Учтено также то, что копия судебного приказа направлялась именно в тот адрес, который был также указан ФИО1 в возражениях на судебный приказ – <адрес>.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 по месту регистрации не проживал по независящим от него обстоятельствам, не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Какой либо документации, подтверждающей факт временной регистрации по адресу - <адрес>, ФИО1 также не представлено.

Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения от 27 ноября 2018 года не имеется.

В поданной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене не только определения миррового судьи от 27 ноября 2018 года, но и судебного приказа от 26.07.2018 года.

Согласно положений ст.377 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции (в данном случае Тамбовский областной суд) в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В связи с чем, рассмотрение изложенных в жалобе ФИО1 требований о принятии нового определения об отмене судебного приказа не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 26 июля 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Калинина