Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования Канашского района Чувашской Республики в лице администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

И.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования Малобикшихское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1463 рубля 77 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главы Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личных целях участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика А.А.П. За время ее нахождения в судебных заседаниях в течение 809 минут ей была начислена заработная плата в сумме 1463 рубля 77 копеек, что от общего бюджета сельского поселения за 2017-2018 годы составляет 0,016%. На указанную сумму ответчик необоснованно обогатилась и причинила администрации сельского поселения реальный ущерб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и рассмотрен в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду письменный мотивированный отзыв, сторонам предложено представить в суд, рассматривающее дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, разъяснены их права и обязанности.

Копия определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия искового заявления с приложенными документами ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Малобикшихское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики 1463 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета».

Ответчик ФИО1 обжаловала решение мирового суда на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главы администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. В период работы в должности главы ей была начислена и выплачена заработная плата, установленная трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Согласно решению мирового судьи полученная ею заработная плата необоснованно признана судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения на основании статьи 1102 ГК РФ. В решении судьи указано, что спор не относится к трудовым правоотношениям, поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения о неосновательном обогащении, в связи с чем суд не принял во внимание ее доводы относительно добросовестности исполнения ею должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В силу положений статьи 23 ГПК РФ дело по данному иску подсудно Канашскому районному суду Чувашской Республики. Нарушение принципа подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Доводы ответчика в жалобе о неправильном применении мировым судом норм материального права, что выразилось в применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации вместо норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период исполнения обязанностей главы Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личных целях участвовала в судебных заседаниях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики и Верховного Суда Чувашской Республики в качестве представителя ответчика А.А.П. по гражданскому делу по иску А.А.П. к Ш.А. о признании договора займа незаключенным. В дни участия в судебных заседаниях ФИО1 начислялась заработная плата за 8 часовой рабочий день, при этом в указанные дни ей отгулы не предоставлялись. Согласно расчету за 809 минут (время ее нахождения в судебных заседаниях) отсутствия на работе ФИО1 начислена заработная плата в размере 1463 рубля 77 копеек.

Согласно объяснениям стороны ответчика, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Доказательств того, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную ответчику в качестве заработной платы.

Признав, что денежная сумма в размере 1463 рубля 77 копеек является неосновательным обогащением, мировой суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены истице в качестве заработной платы.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Характер спорных правоотношений сторон позволяет сделать вывод суду о том, что ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя вышеуказанные требования к ФИО1, истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, установленный статьей 12 ГК РФ. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку мировым судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, на основании пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22, статьи 23 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений и нормами гражданского законодательства не регулируется, мировой судья разрешил неподсудный ему спор.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования Канашского района Чувашской Республики в лице администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 77 копеек отказать.

Председательствующий Б.З. Орлов