Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 г.»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года удовлетворен иск муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 января 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного акта, указав на рассмотрение дела судом в его отсутствие и наличие обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судебное решение.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку вручение копии заочного решения, направленного по месту жительства, не состоялось по обстоятельствам, независящим от адресата.

Находит необоснованной ссылку мирового судьи в обжалуемом определении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полагает, что поскольку копия заочного решения им не получена, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года удовлетворен иск муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 декабря 2019 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации и возвращена в адрес суда неполученной 13 января 2020 года с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Заявление ответчика об отмене заочного решения суда поступило в мировой суд 27 января 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок и сроки обжалования заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Козлова