Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора потребительского займа ... от 21.03.2021 ФИО1 получила денежные средства в размере 3000 рублей сроком до 20.04.2021 с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 365% годовых. За время пользования займом, ФИО1 произвела оплату процентов 05.06.2021 в размере 90 рублей; 03.08.2021 в размере 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму основного долга по договору займа ... от 21.03.2021 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за период с 22.03.2021 по 01.02.2022 в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

ФИО1 на вышеуказанное решение продана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. С вынесенным мировым судьей решением не согласна, считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано лицом, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом. Мировым судьей не были проверены полномочия представителя юридического лица ООО МФК «Займер». Мировой судья обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления оставлено мировым судьей без рассмотрения. Мировой судья признал доводы ответчика необоснованными, не дал им юридическую оценку. Оригинал доверенности не был истребован. Не согласна с размером начисленных процентов. Считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила на вопрос суда, заем она получила, произвела его погашение в сумме 180 рублей. Не согласна с предъявленным иском, так как полагает, что проценты должны быть начислены по договору только на срок 7 дней, а также иск подлежит оставления без рассмотрения, так как доверенность представителя заверена факсимиле.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

По делу установлено, что 21 марта 2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей сроком до 20 апреля 2021 года под 1% в день. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 365% годовых.

Срок пользования суммой займа определен в 7 календарных дней.

Договор потребительского займа заключен в простой письменной электронной форме на основании заявки (оферты) ФИО1 о предоставлении займа с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Заем до зарплаты", опубликованными на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru. согласен и присоединяется к ним.

В силу пункта 2 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 3000 рублей ответчиком не оспаривается.

За время пользования займом, ФИО1 произвела оплату процентов 05.06.2021 в размере 90 рублей; 03.08.2021 в размере 90 рублей.

ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата микрозайма, ни до настоящего времени не погасила, проценты за пользование микрозаймом не выплатила.

Согласно расчету ООО МФК «Займер», задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21.01.2022 составляет 7500 рублей, в том числе: 3000 рублей – основной долг, проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные за период с 22.03.2021 по 01.02.2022, снижены истцом до 4500 рублей.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Оценивая доводы апеллянта, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Сторона ответчика не отрицает заключение договора займа, мировой судья подробно в своем решении описывает процедуру заключения договора, который содержит существенные для сторон условия и подписан простой электронной подписью ответчика.

Ответчик не отрицает получение ей денежных средств от истца на свою карту, во исполнение договора перечислила 180 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование займом опровергаются условиями договора займа. В пункте 7 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Данное условие соответствует требованиям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

И истец, и суд в своем решении мотивировал расчет процентов требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой сумма процентов не должна превышать полуторакратного размера суммы основного долга и должна составить 4500 рублей. За вычетом уплаченных процентов 180 рублей сумма процентов ко взысканию определена верно в сумме 4320 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен, об отсутствии в материалах дела оригиналов соответствующих документов, суд находит необоснованными, основанными на неправильном понимании норм права.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности ...р от 10.01.2022, выданная ООО Микрофинансовая компания «Займер» на имя С., которой она наделена правом по представлению интересов банка во всех судебных органах государственной власти, со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, с правом заверять копи документов общества.

То, что копия доверенности заверена путем проставления штампа с факсимильной подписью генерального директора общества, не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку такой штамп изготавливается по поручению указанного руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемом этим руководителем. Кроме того, доверенность и другие документы заверены подлинной печатью организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Определение05.07.2022