Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушминской ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 05.07.2018, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска о 19.07.2018 по гражданскому делу по иску Тушминской ФИО10 к ООО «СтильДом» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «СтильДом» к Тушминской ФИО11 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Тушминская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пласт-НК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.02.2016 между ними был заключен договор бытового подряда на изготовление встроенного шкафа-купе. При заключении договора она передала ответчику предварительную оплату в размере 500 рублей. Ответчик доставил ей комплектующие детали для проведения монтажа встроенного шкафа. При осмотре деталей она выявила многочисленные дефекты и повреждения, поэтому отказалась их принимать, акт приемки не был ею подписан, монтаж, сборка конструкции шкафа не производились. Она потребовала устранения имеющихся повреждений. В этот же день ответчик забрал все доставленные комплектующие детали для устранения недостатков. В течение 70 дней ответчик не устранил недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросами о готовности заказа. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 96 коп, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Тушминской О.А. в пользу ООО «СтильДом» суммы расходов по договору № МР16-82 от 21.02.2016, заключенного между Тушминской О.А. и ООО «Пласт-НК» (переименовано в ООО «СтильДом»), в размере 18 507 рублей 33 копейки и возврат госпошлины в размере 740 рублей 29 копеек, мотивируя тем, что согласно условиям заключенного между стороанми договора, цена заказа составляет 27300 рублей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, заказанные ответчиком (истцом по первоначальному иску) изделия были изготовлены подрядчиком в сроки, установленные договором, подрядчик готов был доставить на адрес указанный в договоре и смонтировать изделия, однако со стороны заказчика имел место необоснованный отказ от доставки и монтажа готовых изделий без объяснения причин. При этом, на момент отказа заказчика от договора, предусмотренные договором изделия были уже готовы к доставке и монтажу. Сумма расходов подрядчика, подлежащая взысканию с ответчика (с учетом суммы, оплаченной 21.02.2016 и 10.11.2017 составляет 18 507, 33 рублей – заявка на производство и поставку продукции, товарная накладная, содержащая стоимость, предусмотренного договором изделия и акт сверки прилагается. Подрядчиком заказчику было направлено письмо по факту отказа от договора, содержащее предложение возобновить работы по договору либо в письменном виде подтвердить отказ от договора с возмещением фактически понесенных расходов. Ответа от заказчика не последовало. От возмещения фактически понесенных расходов заказчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Тушминской О.А. к ООО «СтильДом», отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 16.07.2017 постановлено: удовлетворить исковые требования ООО «СтильДом» к Тушминской О.А. о взыскании суммы. Взыскать с Тушминской О.А. в пользу ООО «СтильДом» сумму в размере 18 507 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере 740 рублей 29 копейки, всего 19 247 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением, Тушминская О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования Тушминской О.А., отказав в удовлетворении требований ООО «СтильДом», ссылаясь на его незаконность. Указывая, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, кроме того, мотивировочная часть решения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит норм права, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании Тушминская О.А., ее представитель Трофимик В.В., действующая на основании ордера от 02.02.2018, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СтильДом» Сосунов С.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2017, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

26.12.2016 решением общего собрания участников ООО «Пласт-НК» было переименовано в ООО «СтильДом».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2016 между Тушминской О.А. и ООО «Пласт-НК», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «СтильДом», был заключен договор бытового подряда № МР16-82, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сборке мебели - встроенного шкафа в квартире Тушминской О.А., последняя обязалась в день доставки материалов (п. 2.2.2 Договора) оплатить подрядчику стоимость заказа в размере 27 300 рублей, с учетом предварительно оплаченных 500 рублей.

По условиям договора (п. 3.3.1 договора) весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Обращаясь в суд с иском, Тушминская О.А. ссылается на то, что ответчиком срок исполнения договора соблюдался, однако при осмотре доставленных комплектующих деталей были обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с требованиями безвозмездно устранить повреждения, ответчик забрал комплектующие для устранения недостатков. В установленный срок работы не были выполнения. В течение нескольких месяцев истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о готовности заказа, не получив ответа, сделал вывод, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Обращаясь со встречным иском ООО «Стиль Дом» в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами договора с привлечением третьего лица ООО «Стиль Дом», истец по встречному иску, изготовил в установленные сроки изделия для сборки шкафа-купе, доставил их по месту жительства Тушминской О.А., однако последняя, отказалась их принять и оплатить.

Претензий по поводу недостатков товара Тушминская О.Н. не направляла, а лишь 22.01.2018 обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Товар Тушминской О.А. был доставлен в коробках, которые в настоящее время находятся на складе, не вскрывались, и увидеть какие либо недостатки она не могла

Кроме того, ООО «Стиль Дом» представлены суду фотоматериалы в подтверждение его довода о том, что коробки с товаром не вскрывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инин И.В. суду пояснил, что ранее он работал водителем в ООО «Пласт-НК». В его обязанности входило: доставка товара в адреса заказчиков, оказывал помощь грузчикам в разгрузки товара в квартиру, принимал от заказчиков деньги за поставленный товар. Он с грузчиком сначала заходил к заказчику, который с ним рассчитывался за товар, после чего, они заносили в квартиру оставшийся в машине товар. Через 2-3 дня после доставки товара производится монтаж шкафа. Если заказчик не принимает товар, то они увозили его на склад. Упаковка товара не вскрывается при покупателе, распаковывает монтажники. Истец отказалась оплачивать товар, поэтому они увезли товар на склад.

Свидетель Костриков А.А. суду пояснил, что ранее он работал в ООО «Пласт-НК» грузчиком. В его обязанности входило доставка товара в квартиру заказчика. Водитель принимает деньги от заказчиков, у последнего были доверенность, чеки. Когда он с водителем приезжал на адрес, водитель предварительно звонил заказчику, после чего, они поднимались в квартиру заказчика. После передачи заказчиком водителю денег, они заносили остальной товар, если нет, то они везли товар на склад. Установка товара производилась через 2-3 дня после доставки. При доставке товара в квартиру упаковка не вскрывается, вскрывают только монтажники. Он не помнит, чтобы кто-то жаловался на недостатки доставленного товара.

Судом установлено, что 16.03.2016 комплектующие шкафа-купе были доставлены по адресу, указанному истцом в договоре, Тушминская О.А. отказалась их принять, со ссылкой на недостатки, что следует из пояснения истца Тушминской О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до отказа Заказчика Тушминской О.А. от исполнения договора от 21.02.2016 о выполнении комплекса работ по сборке мебели, ООО «Уют Дом» по заявке ООО «Пласт-НК» были изготовлены предусмотренные договором изделия.

При этом доказательств изготовления изделий ненадлежащего качества Тушминской О.А. не представлено, как и не представлено доказательств обращения с претензией по поводу недостатков товара Тушминская О.А. к ООО «Стиль Дом».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение сторон договора.

При этом, каких либо возражений и в последующем, в течение длительного времени, имущественных притязаний в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 21.02.2016, Тушминская О.А. к ООО «Стиль Дом» не заявляла, обратившись в суд с исковыми требованиями лишь спустя два года 21.02.2018, после обращения ООО «Стиль Дом» к ней о взыскании убытков.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тушминской О.А. о расторжении договора подряда от 21.02.2016, взыскании суммы аванса по договору подряда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что Подрядчик понес убытки, причиненные отказом от договора подряда, которые подлежали возмещению Заказчиком, отказавшимся от исполнения договора.

В доказательств понесенных убытков, в связи с отказом от договора, ООО «Стиль Дом» в материалы дела представлены договор поставки продукции собственного производства, заключенный между ООО «Пласт-НК» и ООО «Уют Дом» от 01.04.2015, заявка на изготовление шкафа купе по договору № МР16-82, товарная накладная содержащая стоимость 19 110 рублей на изготовление шкафа-купе, акт сверки.

При таких обстоятельствах с Тушминской О.А. в пользу ООО «Стиль Дом» подлежат возмещению произведенные до отказа Заказчика от исполнения договора об изготовлении шкафа-купе затраты ООО «Стиль Дом» в размере 18 507 рублей (19 110 -602,67).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Тушминской О.А. в пользу ООО «Стиль Дом» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,29 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тушминской О.А., и отказе в исковых требований ООО «Стиль Дом», и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, с учетом изложенного, оснований для отмены судебных решений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 05.07.2018, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску Тушминской ФИО12 к ООО «СтильДом» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «СтильДом» к Тушминской ФИО13 о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушминской О.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова