Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 город Балаково, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 02.12.2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелудякову И. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Шелудякову И. П., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной карты №№ от 01.03.2017 года, образовавшуюся за период с 09.02.2020 года по 31.05.2020 включительно, в размере 20 951 рубль 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 15 567 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 3 614 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в ср соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной к - 1 770 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлю размере 828 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Шелудяковым И.П. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 15 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п.11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 31.05.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2017 с ответчика Шелудякова И.П. в размере 20 951 рубль 94 копейки, на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратов области от 10.07.2020 года, судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 02.12.2020 исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелудякову И. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены: взысканы с Шелудякова И. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.03.2017 за период с 09.02.2020 по 31.05.2020 в размере 20 951 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки, из которых: 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 3 7 копеек - просроченные проценты, 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; взыскана с Шелудякова И. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственная пошлина в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

19.01.2021 ответчиком Шелудяковым И.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно просит отменить решение мирового судьи № 3 города Балаково Саратовской области от 02.12.2020, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано следующее.

Согласно статье 132 ГПК РФ истец обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документами. В предоставленном истцом суду исковым заявлением с приложенными копиями документов и направленным ответчику копии искового заявления имеются существенные различия в части: количества приложенных копий документов, разности в написания текста искового заявления, различии подписи представителя истца, смещённое расположение подписи относительно положенных мест для подписей. Так же на единственном направленному ответчику приложенному копии документа справки о размере задолженности» отсутствует печать и подпись представителя истца. Данные факты дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

В соответствии с п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан предоставить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. В исковом заявлении истец сообщает суду о направлении ответчику документа досудебного урегулирования в виде заключительного счета и указывает в подтверждение - почтовый идентификатор: 14571348356560, что означает отправку документа через отделение почты России. В общедоступных источниках сети Интернет есть определение - почтовый идентификатор - это уникальный буквенно-цифровой или цифровой код (штрих-кодовый идентификатор), присваиваемый почтовым отправлениям. На каждом из этапов пересылки почтовый трек- номер заносится в единую базу данных о состоянии почтовых отправлений. Это позволяет отслеживать прохождение почтовых отправлений через Интернет-сайте почтовых и курьерских служб и факт вручения почтового определения о значении почтового идентификатора следует, что являться достаточным подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, так как не может подтвердить содержимое почтового отправления. Шелудяков И. П. заключительного счета от истца не получал, но неоднократно получал от банка письма с содержанием рекламного характера.

Согласно пунктам 23. 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» п.1 абзац 4 Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью уполномоченного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, а также дата заверения и отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является также копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

В материалах дела представлена копия доверенности №486 на Абрамов ГА, указанная копия доверенности заверена факсимильной воспроизведения подписи председателя правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз О.Ч., что является нарушением действующих норм закона. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении доверенностей. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии уполномоченного лица на его проставление (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, копия доверенности № 486 представленная в материалы дела, заверена не надлежащим образом, не имеет требуемых реквизитов, а именно: отсутствует личная подпись председателя правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз О.Ч., проставлена факсимильное воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, отсутствует дата заверения, а также отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Указанных реквизитов доверенность на имя Абрамова Г.А., не имеет и делает ее не действительной, на представление юридического лица в суде не имеющая требуемых реквизитов не имеет юридической силы и не является документом, который подтверждает полномочия представителя истца. Сама подпись сделана с помощью технических средств и кем фактически наложено факсимиле на данную доверенность установить невозможно. Факсимильной подписью может заверять только тот человек с кем было заключено соглашение и прилагаться к доверенности, в материалах дела такое соглашение отсутствует.

В деле имеется копия заявления-анкеты на получения кредитной карты. Данная копия не имеет реквизитов и печати организации, выдавшего этот документ, так же данная копия не является доказательством заключения кредитного договора с Шелудяковым И. П. в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Данную копию Шелудяков И. П. не подписывал. Происхождение данной копии не установлено, а также невозможно определить с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии данного документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа и где находится оригинал данной копии не установлено. Так же не представляется возможным установить полномочия подписывать документы от АО «Тинькофф Банк» представителя банка Бесчастного А. В..

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

В соответствии со статьёй 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление от лица, которое не подтвердило полномочия представлять АО «Тинькофф банк», а значит, не может подписывать исковые заявление от имени данной организации о взыскании денежных средств с Шелудякова И. П., следовало оставить без движения и вернуть исковое заявление истцу. Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Суд не может считать доказанными обстоятельства; подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, даже при наличии в материалах дела самым надлежащим образом заверенных копий документов - доказательств, это не даёт основание и возможности суду обосновывать такими копиями доказательств (не допустимыми доказательствами) свои решения, без обозрения и сличения их с оригиналами, как судом, так и сторонами (при их участии) таких документов. При этом данная позиция подтверждается нормой, закреплённой в ст. 132 ГПК РФ абзац 4 (документы, а не копии этих документов).

Данные нормы права подлежат обязательному применению всеми судьями Российской Федерации.Представленные копии при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию представленного при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к Ответчику.

Ответчик считает вынесенные мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Понизяйкиной Е.Н. 10.11.2020 определения о принятии искового заявления и назначении гражданского дела, является заведомо неправосудным судебным актом, так как исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ и не была проведена оценка доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно требованиям абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. З ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны, Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с чЛ ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.02.2017 ответчик Шелудяков И.П. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, процентной ставкой по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами оплат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

01.03.2017 в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-Заявления ответчика от 20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - Кредитный договор предоставлении и обслуживании карты, а ответчику Шелудякову И.П. выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в 300 000 рублей и по стоимостью, в случае погашения кредита минимальными платежами - 34, 5 % годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения понижения без предварительного уведомления клиента.

Факт заключения договора подтверждается Заявлением-Анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредит заключения договора кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитной карте, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка- 34,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная став операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и по операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства в соответствии условиями овердрафта.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства: погашению задолженности по кредиту, за ответчиком за период с 09.02.2020 по 31.05.2020 включительно образовалась задолженность в размере 20 951 рубль 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному до. 15 567 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 3 614 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте - 1 770 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной карты (л.д. 19-22).

Оснований не согласиться с представленным расчётом задолженности у суда не имеется, поскольку расчёт произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает поступление денежных средств в счёт выдачи заемных средств. Расход денежных средств подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д.23-24).

О необходимости погашения задолженности, в том числе путём внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, истец неоднократно извещал ответчика в ежемесячных Счетах-выписках, согласно условиям договора.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета.

В соответствии с п. 5.11 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счёта.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств истец расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета № от 31.05.2020. Заключительный счёт получен ответчиком.

В установленный 30-дневный срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 10.07.2020 года, судебный приказ от 29.06.2020 отменен в связи с поступившим заявлением Шелудякова И.П. об отмене судебного приказа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, мировой судья верно пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика по делу не оспорен.

До настоящего времени ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шелудяков И.П., заключив кредитный договор с истцом в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, мировой судья верно учитывал степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскании неустойки в полном объем также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного прав; соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой при неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учётом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, различных штрафных санкций, мировой судья верно не нашел оснований для снижения размера штрафа и процентов за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указывают лишь на несогласие с принятым мировым судьей решением.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 город Балаково, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 02.12.2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелудякову И. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова