Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ФИО9 – ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО10ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей; почтовых расходов в размере 268,84 рублей. Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 (далее по тексту – ФИО13 был заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО2 получил от ФИО11 денежный заем в размере рублей сроком на 10 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с надлежащим по закону оформлением залогового билета серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по которому и свой экземпляр залогового билета Заемщик получил, подписавшись собственноручно. По окончанию срока займа Заемщик обязался возвратить ФИО15 указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО14 в залог движимое имущество, а именно: ноутбук Lenovo №, оценочной стоимостью рублей, что отражено в собственноручно подписанном ФИО2 залоговом билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик гарантировал, что переданное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, не находится в аресте, не обременено правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ из ломбардного отделения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, , была произведена выемка ноутбука, который ФИО2 сдал в ломбард по залоговому билету. Указанная выемка производилась в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации на основании постановления ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление о производстве выемки и необходимости погасить ФИО16 сумму задолженности в размере 4662,20 рублей. Данное уведомление не было получено ФИО2 и вернулось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломбард ФИО4 Капитал», что подтверждает уклонение Заемщика от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что по состоянию на день подачи заявления о выдаче судебного приказа ФИО2 свои обязательства, возникшие в связи с выемкой заложенной им вещи (ноутбука) не выполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО17 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № (залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директор ФИО18ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО20 задолженности по договору займа в размере 4662,20 рублей; государственной пошлины в размере 200,00 рублей; почтовых расходов в размере рублей, а всего – рублей. Указывает, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не соответствует требованиям закона, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании ст. 358 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 был заключен договор займа №, согласно условий которого Заемщик – ФИО2 получил от ломбарда денежный заем в размере 4000,00 рублей сроком на 10 календарных дней, с надлежащим по закону оформлением залогового билета серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации на основании постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ из ломбардного отделения была произведена выемка ноутбука, который ФИО2 сдал в ломбард. Руководствуясь ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах", при наступлении указанных обстоятельств, ломбард в течение трех рабочих дней со дня выемки заложенной вещи направил соответствующее уведомление Заемщику, в том числе, с уведомлением о погашении суммы задолженности в размере 4662,20 рублей. Таким образом, у Заемщика возникло обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи. Также, согласно доводов частной жалобы, мировой судья, отказав в выдаче судебного приказа, со ссылкой на якобы спорный характер требований, в своем определении указал, что отказ в принятии заявления не лишает права заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства, тогда как, по мнению, заявителя такие требования подлежат рассмотрению только в приказном производстве. Заявитель указывает, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том, числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Также, по мнению, заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что при заключении договора займа ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, ни напрямую, ни косвенно не могут свидетельствовать о наличии спора о праве между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 обратилось к мировому судье судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4662,20 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей; почтовых расходов в размере рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО21 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей, отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению ФИО23 документов усматривается, что требования взыскателя основаны на договоре займа, условиями которого не предусмотрено возникновение у заемщика обязательства перед ломбардом по выплате предусмотренных этим договором сумм в случае изъятия сданной либо заложенной вещи.

Также, в своем определении мировой судья указал об отсутствии в представленных документах сведений о том, что заявленные взыскателем требования признаны должником.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, поскольку в заявлении ФИО24 указано, что при заключении договора займа ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения о принадлежности передаваемой им в залог вещи.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Правила кредитования ломбардами закреплены статьями 7,8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах".

Из представленных материалов, усматривается, что к заявлению ООО «Ломбард ФИО4 Капитал», заявителем приложены: копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа; копия договора займа, заключенного между сторонами; копия залогового билета; копия протокола обыска (выемки); расчеты задолженности; копия письменного уведомления и другие документы, в обоснование заявленных требований.

Так, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО2 получил от ФИО26 денежный заем в размере рублей сроком на 10 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с оформлением залогового билета серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по которому и свой экземпляр залогового билета Заемщик получил, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, усматривается, что между сторонами заключен договор в простой письменной форме, условия договора согласованы, договор подписан обеими сторонами.

Предметом залога явился ноутбук Lenovo №, оценочной стоимостью рублей, что отражено в подписанном сторонами залоговом билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Lenovo № был изъят в ФИО27 на основании постановления ФИО3 городского суда Республики ФИО4.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ"О ломбардах" в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, ФИО28 направило в адрес ФИО2 соответствующее уведомление, которое впоследствии должник не получил, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО29 предпринял меры для надлежащего уведомления должника о произведении выемки движимого имущества.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи в определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на то, что условиями договора не предусмотрено у заемщика обязательства перед ломбардом по выплате, предусмотренных договором сумм в случае изъятия заложенной вещи, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, о том, что между сторонами усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении ФИО31 указано, что при заключении договора займа ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения о принадлежности передаваемой им в залог вещи, поскольку в случае изъятия предмета залога в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской федерации, у взыскателя возникает право требования к должнику задолженности по договору займа.

Вместе с тем, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель ФИО30 просит взыскать с должника ФИО2, в том числе, почтовые расходы в размере 268,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не носят характер бесспорных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление ФИО32 о выдаче судебного приказа содержит требования, по которым усматривается наличие между сторонами спора о праве в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с должника, в связи с чем указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием между сторонами спора о праве, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ФИО4 Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № (залоговый билет АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ФИО4 Капитал» – ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов